臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第10號
原 告 鄭吉宏
被 告 曾雙正
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院
刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第193號），本院於民
國107年3月20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零六年
十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時以民法第193條、第195條為請求權基礎。
嗣於民國107年3月20日言詞辯論期日，補充民法第184條
為請求之依據，核係屬補充法律上之陳述，揆諸前開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年10月7日17時10分，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○○○街由東往西
方向行駛，經鳳凰二街35號路口時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），行駛至上開地點，被告煞
車不及撞及原告致生車禍，造成原告受有背部挫傷、右小腿
、右足部擦挫傷之傷害，爰依民法第184、193及195條之
規定，請求賠償醫療費新臺幣（下同）8,565元、機車修理
費2,400元、請假薪資損失5,229元、交通費用18,340元、
精神慰撫金6萬元。並聲明：⒈被告應給付原告94,534元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭車禍之發生並非伊全錯，又伊已繳納罰金，
為何要再賠償原告，請法院斟酌原告之過失責任較大等語。
爰答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔
。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張：被告平日以駕駛未經主管機關核准之小客車載送
乘客為業（俗稱白牌計程車），係從事駕駛業務之人，其於
105年10月7日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，沿新竹縣○○鄉○○○街00000000000
0街00號前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之
交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為雨，日
間自然光線，其所行經之上開柏油路面濕潤、無缺陷、無障
礙物遮蔽、視距良好，亦無不能注意之情形，被告竟疏未注
意，貿然駕駛上開自用小客車通過該路口，適有原告駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿鳳凰二街35號旁小巷由
南往北方向直行駛至上開交岔路口，本應注意其所行方向路
口劃設「慢」字，故其所行方向為支線道，而支線道車應暫
停讓幹線道車先行，且左方車應暫停讓右方車先行，竟亦疏
未注意，貿然通過上開路口，致雙方車輛發生碰撞，原告因
而人車倒地，並受有背部挫傷、右小腿、右足部擦挫傷之傷
害，被告因系爭車禍肇事，業經本院刑事庭於106年10月26
日以106年度交易字第243號刑事判決判處被告犯業務過失
傷害罪，處拘役45日，得易科罰金確定，上情為被告所不爭
執，並有原告之診斷證明書、刑事判決附卷足稽（見本院附
民卷第8-9頁、竹北小字卷第7-11頁）。
(二)按「汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備」；「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」；又
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
，二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應
於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、
第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛自用
小客車，沿新竹縣○○鄉○○○街00000000000
0街00號前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之
交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施；而原告騎乘系爭車輛，
沿鳳凰二街35號旁小巷由南往北方向直行駛至上開交岔路口
，本應注意其所行方向路口劃設「慢」字，其所行方向為支
線道，應暫停讓幹線道車先行；而依當時天候為雨，日間自
然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物遮蔽、視距良好
，亦無不能注意之情形，兩造竟均疏未注意，貿然通過該路
口，致雙方車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有背部
挫傷、右小腿、右足部擦挫傷之傷害，被告之過失行為與原
告所受傷害結果，具有因果關係，堪以認定。再本件事故發
生後，原告於偵訊中雖自承其騎乘機車行經上開路段未依規
定讓車而有過失，然此仍不能解免被告應負之過失責任，是
原告與被告對於本件車禍肇事均有過失，足堪認定。又本件
經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，
亦認「鄭吉宏（即原告）駕駛普通重型機車，行經無號誌路
口，左方車未讓幹道車先行，為肇事主因。曾雙正（即被告
）駕駛自用小客車行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，
為肇事次因」，此有刑事判決可參。益徵被告駕駛自用小客
車行經無號誌路口，有未注意車前狀況、未減速慢行小心通
過之過失至明。本院斟酌上開肇事情節及被告係享有路權之
一方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告為
肇事主因，被告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成
損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任
。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1項前
段分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又
物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73
年度台上字第1574號判決可資參照。本件因被告之過失行為
，不法侵害原告身體健康，並致原告所有之系爭車輛受有損
害，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。
茲就原告各項請求應否准許分述如下：
１醫療費用7,465元：
⑴原告因本件車禍先後至天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院
（下稱仁慈醫院）及祐寧骨外科診所就醫，支出醫療費用
共計1,740元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑
（見本院交附民卷第9-11、13-20頁），此部分費用因屬
合理且必要之支出，自應准許。
⑵又原告因本件車禍導致背部挫傷、右小腿、右足踝受傷，
為此支出痠痛藥布、紗布、透氣膠帶、優碘及藥膏等醫療
用品費5,725元，亦據提出免用統一發票收據、電子發票
證明聯及免用發票收據為證（見本院交附民卷第12-16、
18、21頁），核與原告所受傷害需用之醫療用品相當，堪
認係因被告侵權行為致原告增加之生活上需要，應予准許
。
⑶另原告至上上及嘉冠中醫診所就診，支出醫療費用1,100
元，固提出門診處分費用明細及收據、處方暨費用收據為
證（見本院交附民卷第20-24頁），然原告並未舉證證明
其有接受中醫診治之必要性，此部分請求礙難准許，應予
以剔除。
２機車修理費240元：
⑴被告因前開過失行為肇事，致原告所有之系爭車輛受有損
害，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛
因本件車禍受損，支付修理費用2,400元，業經原告提出
免用統一發票收據為證（見本院交附民卷第27頁），並有
新永昇輪業車行107年1月8日陳報狀在卷可按（見本院
竹北小卷第49頁）。因原告及新永昇輪業車行均無法提出
系爭車輛工資、零件分列之估價單或統一發票，原告因而
同意全額折舊（見本院竹北小字卷第72頁）。
⑵查系爭車輛係於96年3月出廠，有公路監理電子閘門查詢
結果－車號查詢機車車籍1紙在卷可憑（見本院竹北小卷
第64頁），至本件肇事發生時（即105年10月17日），已
使用9年8月（未滿1月以1月計）。揆之前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。故本院依行政
院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車耐
用年數為3年，每年折舊率千分之536，但其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾3年，故以3
年計，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額為10分
之1即240元（計算方式如附表），是系爭車輛之必要修
復費用為240元，逾此部分之請求為無理由。
３請假薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，自106年10月9日至同年
月10日請特別休假，受有無法折發特休未休工資5,229元之
損害等語，並提出請假單及薪資明細為證（見本院交附民卷
第28-29頁）。經向原告之雇主群豐科技股份有限公司函查
，該公司覆以：原告於105年10月9日及10日申請特別休假
2日，此為年度休假，依其特休假20小時（2日）之成本計
算，共計5,021元，亦即會依勞動基準法第38條之規定發給
特休未休工資，此有該公司回函及本院之公務電話記錄可稽
（見本院竹北小字第39、51頁）。惟特別休假為勞工之權利
，為原告所得自由運用，縱系爭車禍未發生，亦難認原告不
會向其雇主申請上開時數之休假，且原告所受傷害為背部挫
傷、右小腿、右足部擦挫傷，傷勢尚非嚴重，其是否有因傷
請假之必要，亦未見其舉證證明，本件難認原告未能請領2
日特休未休工資之結果與被告之侵權行為間有相當因果關係
，是原告此部分之請求，礙難准許。
４交通費用3,940元：
⑴查仁慈醫院105年10月9日之診斷證明書記載「車禍合併
併背部挫傷、右小腿右足部擦挫傷」等語；祐寧骨外科珍
所105年10月31日診斷證明書記載「右小腿、踝挫傷、背
挫傷」等語（見本院交附民卷第8至9頁）。本院參酌原
告所受傷勢，認原告因本件車禍受傷後搭乘計程車之必要
期間約為7日，故計至105年10月14日為止，原告分別於
105年10月7日、同年月9日、同年月11日，自住家搭車
往返仁慈醫院及祐寧骨外科診所，合計支出車資740元，
有與就醫時間相符之收據可稽（見本院交附民卷第31-33
頁），自堪認原告此部分之主張，核屬有據，應予准許。
⑵另原告自105年10月13日起至同年11月2日，計11次，由
住家新竹縣湖口鄉搭乘計程車至竹南上下班，共花費17,6
00元等情，業據提出計程車車資收據、免用統一發票收據
為憑（見本院交附民卷第34-43頁）。本院認原告因本件
車禍受傷後搭乘計程車之必要期間約為7日，已如前述，
從而，原告請求被告賠償105年10月13日、同年月14日共
計2日上下班交通費用3,200元（見本院交附民卷第34-3
5頁），為有理由。
５精神慰撫金20,000元：
按民法第195條第1項前段規定非財產上損害賠償之相當金
額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判
例參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）
。本件原告因被告之不法侵害行為，致其身體及精神均受有
傷害，自得請求精神慰藉金。爰斟酌原告係大專畢業，目前
在群豐公司上班，月薪約4萬元，已婚尚無子女，需扶養父
母，而被告教育程度為高中肄業，開計程車維生，月薪不到
2、3萬元，離婚，育有1名未成年子女，需扶養父母；原
告105年度之所得567,134元，財產總額為46,760元，被告
105年度財產所得均為0，此業經兩造 陳明 在卷，並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院竹北小卷第52-5
5頁）。衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為、原告所
受傷勢為背部挫傷、右小腿右足部擦挫傷，及被告迄今未賠
償原告分文等一切情狀，認為原告請求60,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應予酌減為20,000元，方為公允，逾此數額
之請求，為無理由，應予駁回。
６綜上，原告得請求被告賠償醫療費用7,465元、機車修理費
240元、交通費用3,940元、精神慰撫金20,000元，共計31
,645元。
(四)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項
基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何
程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第29
02號判決意旨參照）。查本院認原告與被告間過失責任比例
既各為70%、30%，已如前述，則被告自得減輕應賠償金額
70%，即原告得向被告請求之損害額應為9,494元（31,645
元×30%，元以下四捨五入）。
(五)綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9,
494元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106
年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假
執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
併予宣告之。並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主
文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月19日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年4月19日
書記官林琬茹
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,400×0.536=1,286
第1年折舊後價值2,400-1,286=1,114
第2年折舊值1,114×0.536=597
第2年折舊後價值1,114-597=517
第3年折舊值517×0.536=277
第3年折舊後價值517-277=240