裁判字號：臺灣高雄地方法院102年附民字第80號刑事判決
裁判日期：民國102年06月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第80號原告 李朝陽 被告 邱一成
邱吳 美容上列被告因妨害名譽案件（102年度易字第219號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告邱一成應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國壹佰零貳年貳月壹日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告邱 吳美容 應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國壹佰零貳年貳月壹日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴，均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告邱一成、 邱吳美容 各以新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱一成基於公然侮辱、毀謗之犯意，被告邱吳美容基於公然侮辱之犯意，於民國101年9月3日下午5時許，在高雄市○○區○○街○○○號，不特定人得共見共聞之場所，公然侮辱、毀謗原告，侵害原告之名譽權，貶損原告之社會評價，致原告產生精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告邱一成應給付原告新臺幣（下同）30萬元，被告邱吳美容應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告邱一成係以：我不堪其擾，才會說「真沒見肖」，我說「算是寄付給乞丐」，是我要將錢捐給乞丐，也不要給李先生，是我在自言自語；「上次給隔壁101火鍋店恐嚇就是你」是我聽101火鍋店工讀生 林晉 說的，我不同意原告的請求等語置辯；被告邱吳美容則以：我不是針對他們罵王八蛋，不同意原告請求等語，以資抗辯；而被告邱一成、邱吳美容
2人均聲明：原告之訴駁回，且援用本院102年度易字第219號刑事案件卷宗證據資料為據。
三、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告邱一成、邱吳美容2人於101年9月3日下午5時許，在高雄市○○區○○街○○○號大成行內，與協同中天電視台記者到場之原告發生口角衝突。被告邱吳美容竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「你王八蛋喔」等語辱罵原告。同一時間，被告邱一成基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，接續以「真沒見肖（臺語）」、「算是寄付給乞丐（臺語）」等語辱罵原告；旋意圖散布於眾，基於指摘足以毀損他人名譽之事之犯意，在前揭大成行內，有記者、警察在場之情況下，對原告指摘「上次給隔壁101火鍋店恐嚇就是你」之不實言論，而均足以貶損原告之名譽等事實，業經本院以102年度易字第219號，判決被告邱一成犯公然侮辱罪，應處拘役30日，又犯誹謗罪，處拘役40日，應執行拘役60日；被告邱吳美容犯公然侮辱罪，拘役20日在案，有本院前開刑事判決各1份在卷可稽，原告主張被告邱一成有公然侮辱、誹謗及被告邱吳美容有公然侮辱之事實，均堪信為真正。被告邱一成、邱吳美容空言抗辯其並無前揭犯行云云，均無足採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告邱一成、邱吳美容於前開時、地妨害原告名譽之事實，既如前述，原告自得依上開規定，分別請求被告邱一成、邱吳美容各負損害賠償責任。
㈢、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號民事判例意旨可資參酌）。是慰撫金金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。故本院分別審酌被告邱一成、邱吳美容與原告之前揭要件，而各定其應負擔慰撫金金額如下：
１、被告邱一成部分：本院審酌原告自稱學歷為高中畢業，在楠梓地區之製藥公司擔任業務經理，底薪2萬元，加入其他業績月薪約5、6萬元，未參加社會團體等語（見本院卷第29頁反面至第30頁）；被告邱一成自稱高職補校畢業，擔任大成行負責人，月入8萬元左右，參與高雄市義勇警察大隊等語（見本院卷第29頁反面至第30頁）；原告於100年度所得約1,465元，名下財產資料總額約19,310元；被告邱一成於100年度所得約21,000元，名下財產資料總額約1,214,490元，有原告及被告邱一成之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可憑（見本院卷第11頁至第12頁、第15頁至第17頁）；衡以被告邱一成接續以「真沒見肖（台語）」、「算是寄付給乞丐（台語）」辱罵原告，且以前揭不實言論誹謗原告之侵害行為手段、次數、程度，導致原告人格及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償30萬元，尚屬過高，應予核減為2萬元，方稱允適。
２、被告邱吳美容部分：本院審酌原告前揭學歷、收入及資產外，另考量被告邱吳美容自稱高職畢業，擔任大成行之會計，月入2萬元左右，參與高雄市警察志工等語（見本院卷第29頁反面至第30頁）；被告邱吳美容於100年度所得約6,210元，名下財產資料總額約3,700,665元，有被告邱吳美容之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可憑（見本院卷第19頁至第20頁、第15頁至第17頁）；衡以被告邱吳美容以「你王八蛋喔」辱罵原告之侵害行為手段、次數、程度，導致原告人格及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償10萬元，尚屬過高，應予核減為1萬元較妥。
㈣、就利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條本文、第203條分別定有明文。查本件原告起訴狀送達被告邱一成、邱吳美容之日均為102年1月31日，此有本院送達證書可參（本院卷第5頁至第7頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此就利息請求部分，原告請求被告邱一成、邱吳美容自102年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，亦予准許。
㈤、綜前所述，原告依據民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告邱一成賠償2萬元、被告邱吳美容賠償1萬元及自起訴狀繕本送達與被告邱一成、邱吳美容之翌日即102年2月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由法院依職權宣告假執行，故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之，另依職權酌定被告邱一成、邱吳美容供反擔保之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
㈥、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月21日
刑事第十二庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月21日
書記官林昭吟