臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第155號
原告 曾羽弘
共同
訴訟代理人 李典穎 律師
複代理人 葉雨新
被告 余俊麟
上列當事人間因本院110年度壢簡字第907號誹謗等案件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢簡附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年5月10日辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告莊雅棋、莊欣儒各新臺幣1萬元，及均自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告曾羽弘新臺幣1萬5,000元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因處理遺產之事宜，與原告曾羽弘意見歧異，分別為下列行為：①自民國109年11月16日上午10時9時分許起至同年月17日上午9時22分許止，前往原告等3人共同住所兼為原告曾羽弘自營店鋪之桃園市○鎮區○○路000號房屋前叫囂尋釁，見原告等3人閉門不應，竟基於公然侮辱、誹謗等犯意，公然對原告等3人辱罵「幹」、「無材條」（臺語）、「俗仔」（臺語）、「孬種」等穢語。②於110年3月22日上午10時19分許，前往上開地點，向原告曾羽弘叫囂「丟臉」、「不要臉」（臺語）等穢語，並稱「偷我媽的錢」等不實事項，足以毀損原告曾羽弘之名譽。被告上開行為已侵害原告等3人名譽權，原告等3人各受有新臺幣(下同)10萬元之非財產上損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應分別給付原告曾羽弘、 莊雅琪 、莊欣儒各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有辱罵原告等3人，但原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告上開行為，經本院110年度壢簡字第907號刑事判決，判處犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日；又犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金以以1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日，有本院110年度壢簡字第907號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。
(二)又「幹」、「無材條」（臺語）、「俗仔」（臺語）、「孬種」、「丟臉」、「不要臉」（臺語）等用語，衡諸一般社會通念，核為一般市井穢語，實屬用以貶抑他人人格之羞辱用語，客觀上足以貶損他人之尊嚴及社會評價，並使原告等3人感到難堪與屈辱，顯屬侮辱性言論，而具輕蔑貶損之負面評價意味，足以貶損原告等3人之人格，核屬侮辱之言語無疑，足認被告有故意不法行為，侵害原告之名譽權，致原告受有損害。又被告亦叫囂表示原告曾羽弘「偷我媽的錢」等語，一般人聽聞後將可能認為原告曾羽弘涉犯刑法竊盜罪，進而對於其等之品性、操守產生懷疑，是故上開言論自足以毀損曾羽弘之名譽，迨無疑義。被告既於原告曾羽弘之自營商店門口為上開行為，應可預見其他購物民眾經過，應屬他人得共見聞之場所，猶朝對原告等3人為上開行為，是被告上開行為自已侵害原告等3人之名譽權，自應負損害賠償之責。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定。查，原告等3人主張其遭被告侵害名譽權等事實，業經認定如前，堪信原告等3人確因此受有損害，揆諸上開說明，原告等3人請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。茲審酌兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告等3人人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告莊雅棋、莊欣儒所得請求之精神慰撫金各以1萬元為適當，原告曾羽弘所得請求之精神慰撫金則應以1萬5,000元為適當，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年6月29日送達於被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第11頁），是原告請求自該繕本送達被告翌日即110年6月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。另原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官張育誠