臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1394號
原告 李偉任
被告 李俊寬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告唐爽經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年4月10日晚間9時45分30秒許，遭被告詐騙，而將新臺幣(下同)33,030元(含手續費)(下稱系爭款項)匯至被告李俊寬之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項。並聲明：被告應給付原告33,030元。
三、被告李俊寬則以：本件為三方詐騙案件，其同為被害人，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第28993號、臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12723號、第25895號為不起訴處分，被害人對被告提起損害賠償之訴，亦經臺灣高雄地方法院以111年度鳳小字第129號判決駁回；被告未獲得原告遭詐騙之款項，原告應對真正得利之人請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。又按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益，致他人受損害，且該受利益受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號判決參照）。是不當得利須以一方受有利益，他方有受損害，且受利益以受損害之間須具因果關係，始足當之。如一方固受有損害，惟他方不因而受有利益，即非成立不當得利。
㈡原告主張其於110年4月10日依詐騙集團成員之指示，於同日晚間9時45分許，將系爭款項匯至被告李俊寬所有之系爭帳戶，並提出存摺內頁明細為證，且有臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第28993號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第12723號、第25895號不起訴處分書存卷可參，且為被告所不爭執，固堪信原告此部分之主張為真實，然除本件原告於110年4月10日晚間9時45分許匯款系爭款項至系爭帳戶外，另有訴外人 陳恬歆 、 姚則安 、 黃惠君 、 張政皓 分別於同日晚間9時45分許、同日晚間9時47分許匯款33,000元、49,985元、29,985元、32,012元至系爭帳戶，而當日含原告在內之上開被害人匯款前，系爭帳戶之存款僅餘82,297元，原告及上開被害人轉入或匯入共計177,120元後，系爭帳戶於同日晚間10時46分52秒遭轉出170,000元，僅餘89,402元乙情，有臺灣高雄地方法院111年度鳳小字第129號民事判決在卷可考，可見原告轉入系爭帳戶之系爭款項已於同日晚間10時46分52秒遭轉出，未留存於系爭帳戶，尚難認被告因此受有利益，此外，原告復未提出其他證據證明被告確受有利益，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付33,030元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。