臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第832號
原告 何育綺
被告 王同誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第169號），本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,123元，及自民國110年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺集團所用，便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為辦理資款，循網路上所刊登借貸廣告與通訊軟體LINE暱稱「 徐翊翔 」取得聯繫（該帳號實際使用者係 吳明修 ，其所涉詐取被告本案帳戶資料犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第366號、110年度金訴字第61號判決判處有罪確定），而同意提供金融帳戶予「徐翊翔」，供「徐翊翔」匯入、提領款項，製造虛假金流，以順利取得貸款。被告嗣即於民國109年3月27日16時7分許，在新北市○○區○○路000號之超商，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺及提款卡，寄送予吳明修暨其所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送系爭帳戶之提款卡密碼予對方，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月2日19時30分，致電原告佯稱網路購物訂單設定有誤，須依其指示操作始能解除扣款云云，使原告陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式將新臺幣(下同)49,123元匯至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財物損失49,123元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告49,123元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則稱：對於原告之請求無意見，惟目前無資力償還等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭行為，致其受有49,123元之損失，被告行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院110年度易字第257號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告前開提供系爭帳戶予詐騙集團使用之行為，不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失49,123元等情，已如前述，則原告依前開規定，請求被告賠償49,123元，即屬有據，應予准許。至被告固以前揭情詞置辯，惟債務人無資力並非給付不能之事由，而與本件原告之損害賠償請求權是否成立無涉，故被告以其無資力作為拒絕給付之抗辯，洵不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,123元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國111年6月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月17日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。