裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第372號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第372號原告 劉喜全 訴訟代理人 李世才 律師複代理人 張蕙琳 被告祭祀公業 劉和成 嘗（下稱劉和成嘗）法定代理人 劉喜勇 訴訟代理人 蔡志忠 律師被告 劉喜政
劉喜韻 受告知訴訟人 劉喜清 訴訟代理人 劉文仁 受告知訴訟人臺灣苗栗農田水利會訴訟代理人 黃姝裴
張賀婷 陳意芳 吳昌煥 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告劉喜政、劉喜韻經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告為坐落苗栗縣○○市○○段○○○○段○00000地號土
地所有權人，被告劉和成嘗為同段1787、426地號土地所有權人，被告劉喜政、劉喜韻為同段1786地號土地共有人。因同段432-2地號土地未臨路，於同段1787地號土地原有1條寬約6公尺之水泥道路（下稱原道路）供通行至公路。詎被告劉和成嘗之管理人劉喜勇擅自僱工將同段1787地號土地上原道路刨除，致使同段432-2土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。
㈡原告前曾向本院訴請確認對於被告劉和成嘗所有同段1787、
426地號土地有通行權存在，因主張之通行方案非損害最少之方法，而遭本院以107年度訴字第380號判決駁回確定（下稱前案）。爰再依民法第787條第1項、第3項準用第77
9條第4項規定，提起本件通行權形成之訴，因為如苗栗縣苗栗地政事務所109年4月土地複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色線範圍內之通行路徑，現有田埂，並與產業道路相鄰，且未使用或農作，為對周圍地侵害最小之處所與方法，另為使車輛會車時不致發生危險，寬度以3公尺為適當。
㈢並聲明：
⒈確認原告就如附圖所示紅色線範圍內，對於被告劉和成嘗所
有同段1787、426地號土地及被告劉喜政、劉喜韻共有同段1786地號土地有通行權存在，或另擇適宜之土地確認原告有通行權存在。
⒉被告3人應容忍原告在上開有通行權之土地鋪設水泥或柏油以供通行使用。
二、被告劉和成嘗則以：㈠原告確認通行權存在事件，業經前案判決確認，其再提起本
件訴訟，已重複起訴。而且同段1787地號土地其上之原道路為既成道路，原告所有同段432-2地號土地非袋地。㈡同段1787地號土地為特定農業區農牧用地，現況種植稻田，
屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定之「耕地」，依耕地三七五減租條例，應自任耕作，不得變更用途做非農業之道路使用，祭祀公業之派下員均不同意變更土地之用途。況原告本可通過劉喜清所有同段426-3、450-1地號土地、臺灣苗栗農田水利會所有同段1792-1、450地號土地後，再通過現有巷道對外聯絡；或經由同段1787地號土地上之現有南北向田埂接連上開土地以至公路，亦可藉另一東西向田埂直接至公路。上開路徑，均無人反對原告通行，且較原告主張通行方案便利，原告應透過上開路徑通行至公路等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉喜政、劉喜韻均陳以：同意被告劉和成嘗所辯之通行方案等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈同段432-2地號土地為原告所有（見前案卷第27頁）。
⒉同段1787、426地號土地為被告劉和成嘗所有（見本院卷第
37、33頁），同段1786地號土地為被告劉喜政、劉喜韻所共有，應有部分各1/2（見本院卷第35頁）。
⒊同段1787地號土地於73年10月間已為供公眾通行之現有巷道
即原道路（見前案卷第245頁），並作為鄰地即同段448、
450-1地號2筆土地之建築線指定依據，符合苗栗縣建築管理自治條例第5條第1項第4款規定，於73年11月7日建築法修正公布前曾指定建築線之現有巷道（見前案卷第339頁）。
⒋被告劉和成嘗之管理人劉喜勇於106年5月15日僱工刨除同
段1787地號土地其上之原道路（見前案卷第47頁、本院卷第43-49頁）。
⒌同段1787地號土地為農發條例之耕地，其上有耕地三七五租約，承租人為劉喜清。
⒍前案認定同段1787地號土地上其上存有既成巷道，成立公用地役關係（見前案卷第54頁）。
㈡兩造爭執事項⒈原告提起本件通行權形成之訴，是否有違一事不再理原則？⒉原告所有同段432-2地號土地，是否與公路無適宜之聯絡？⒊何路徑為對周圍地侵害最小之處所及方法？路寬以若干為適當
？
五、本院之判斷㈠原告提本件通行權形成之訴，未違一事不再理原則：
⒈按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁定意旨參照）。
⒉原告於前案依民法第787條第1項規定對被告劉和成嘗訴請
確認指定路徑之通行權存在，為確認之訴，法院只能作准許或駁回其請求之判決。原告本件係依民法第787條第1項、第3項準用同法第779條第4項規定提起通行權之形成之訴，若本院不採納其指定路徑，應裁量採納對周圍地侵害最小之路徑，故訴訟標的及形成聲明與前案不同，自非同一事件，故原告並未重複起訴。被告劉和成嘗抗辯：原告就通行權再提起本訴，已重複起訴云云，並不可採。
㈡原告所有同段432-2地號土地其上有既成道路，與公路有適宜之聯絡，非袋地：
⒈按：
①土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。
②公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，
故既成巷道須具備為不特定之公眾通行所必要，而於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，且經歷之年代久遠而未曾中斷之要件始能成立公用地役關係（最高法院89年度台上字第1020號判決意旨參照）。私有土地，若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用；公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公法關係（最高法院86年度台上字第2622號判決意旨參照）。
⒉經查，被告劉和成嘗所有同段1787地號土地其上原有於73年
10月間已為供公眾通行之現有巷道即原道路，為既成道路乙節，經前案認定如前，亦為兩造所不爭執（見本院卷第354頁），上述原道路既屬既成道路，而有公用地役關係存在甚明，依前揭說明，原道路所坐落之同段1787地號土地所有權人即被告劉和成嘗，自不得違反供公眾通行之目的而為使用或妨礙。準此，原告所有同段432-2地號土地可經由同段1787地號土地上之原既成道路對外聯絡，非無適宜之通路可資聯絡，故非袋地。
⒊雖查，劉喜勇於106年5月15日僱工刨除同段1787地號土地
其上之原道路乙情，為兩造所不爭執。惟原道路係供公眾通行30年以上之既成道路，不容私人妨礙交通，劉喜勇擅自廢止除去原道路，於法不合，公用地役關係仍存在。故原告通行受阻之問題，非處理私權問題之民事法院得以審究，其應本於公用地役關係，循行政救濟途徑，請求苗栗縣政府以公權力加以排除，命劉喜勇回復道路原狀，如不從則代執行。故原告主張：同段1787地號土地上之道路遭劉喜勇刨除，其土地無路通行，為袋地云云，並不可採。
㈢原告所有同段432-2地號土地既非袋地，本院即無庸審究爭
點⒊何路徑為對周圍地侵害最小之處所及方法？路寬以若干為適當？併此敘明。
六、綜上所述，原告所有同段432-2地號土地非袋地。從而，原告依民法第787條第1項、第3項準用同法第779條第4項規定，請求確認原告就如附圖所示紅色線範圍內，對於被告劉和成嘗所有坐落1787、426地號土地及被告劉喜政、劉喜韻共有同段1786地號土地有通行權存在，或另擇適宜之土地確認原告有通行權存在；被告3人應容忍原告在上開有通行權之土地鋪設水泥或柏油以供通行使用，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官劉立晨