桃園簡易庭110年度桃秩聲字第1號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　110年度桃秩聲字第1號
移送機關　　桃園市政府警察局蘆竹分局
異　議　人　 陳海英
上列異議人對於移送機關於民國110年1月17日蘆警分刑社字第
0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之。」，「簡易庭認為聲明
異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將
原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定
，不得抗告。」，社會秩序維護法第55條、第57條第2、3
項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國110年1月14日凌晨3時30
分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓房屋
內賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22
條之規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並沒入
賭資262,200元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖人在當場，惟渠身上所帶262,
200元係其收取之貨款，伊當時是要找朋友，未參與賭博。
爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分等語。
四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財
物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。」，「左列之物沒入之
：⒈因違反本法行為所生或所得之物。⒉查禁物。前項第1
款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問
屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行
為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」
，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。經查，本
件賭博場所非為供公眾出入之場所，進入賭場更須有專人把
風過濾，非一般人得以隨意進出，異議人若未參與賭博，豈
能輕易得到賭場把風之人同意而進入；況移送機關查獲本件
時為凌晨3時30分許，異議人若無將身上查扣之款項作為賭
博之用，衡情應會儘速返回家中藏放，豈有隨意將前開數額
非微之現金攜至人員出入複雜之職業賭場，甘冒隨時有遺失
、遭竊風險之理，是其所辯，實難採信。
五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之系爭處所，
當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財
物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。從而，原處
分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人6,000元
之罰鍰，並將扣得賭資均予以沒入，於法並無不合。異議人
以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理
由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年2月4日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年2月6日
書記官陳家蓁