臺灣高雄地方法院100年度簡上字第687號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第687號刑事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第687號上訴人即被告 吳憶玲 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國100年10月31日100年度簡字第5308號所為之第一審判決判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第22412號、及併辦意旨：100年度毒偵字第5294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實欄末行補充「並分別於吳憶玲所有之手提包內及其住處二樓臥室內，各查扣吸食器各1個。」;證據欄補充「㈤「扣案甲基安非他命2包及吸食器2個」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告吳憶玲（下稱被告）雖以：被告本件已坦承犯行，原審仍量刑6月，顯然過重，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參酌）。本件原審以被告犯罪事證明確，且為累犯，應加重其刑，並審酌被告前有施用毒品之不良素行，經執行觀察、勒戒完畢多年後，竟又再度施用毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，復審酌被告之犯罪手段、國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒，且犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處被告有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。又原判決上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而已詳敘上揭各種量刑條件之具體裁量判斷之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。本院斟酌被告前已有毒品前科，已經歷偵、審、判決處刑之司法程序，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、4月、4月確定，復經執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，猶未能習得教訓，不知痛改前非，於上開所犯罪刑執行完畢後尚未逾5年，竟再萌犯本件施用甲基安非他命之犯行，顯見確有對被告加重刑責非難之必要，故認原審量處被告有期徒刑6月，尚屬罪刑相當，未違反比例原則。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，核無理由。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱華君到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月30日
書記官陳恩慈附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
原審判決（100年度簡字第5308號）