嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第493號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第493號
原　　　告　 黃雪瀅
法定代理人　 黃安國
被　　　告　 吳詩萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰叁拾伍元及自民國一０四年七月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，其餘新
臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）17,470元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。嗣於言詞辯論期日將上開本金部分減縮為14,470元（即扣
除折舊部分），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告於民國104年5月23日中午12時31分許騎乘電動自行車
（下稱系爭電動車）行經訴外人 吳陽明 即被告父親所有門
牌號碼嘉義縣竹崎鄉灣橋211之4號房屋前，詎被告將其配
偶所有車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）
，違規停放在該屋正前方路旁約三分之一至四分之一車身
超出白線之位置，適逢有乙輛不明汽車（下稱超車車輛）
欲左側超越原告之系爭電動車，原告為閃避該車而撞擊被
告違規停放之系爭自小客車，並跌倒在地，原告因此受有
頭部挫傷、右膝表淺之磨損或擦傷等傷害（下稱系爭傷害
），且造成系爭電動車之毀損，請求明細如下：
1.修車費用：原告所有之系爭電動車車受損支出修理費10,0
00元，其中工資3,000元，零件7,000元，購買日期為104
年1月21日，原告同意零件部分扣除折舊3,000元，請求7,
000元。
2.醫療費用：原告至臺中榮總灣橋分院急診費用320元、診
斷證明書150元。
3.藥品費用：購買萬靈膏2,000元。
4.因系爭傷害造成原告精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金5,
000元。
（二）爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付上揭款
項等情，並聲明：被告應給付原告14,470元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭超車車輛亦會影響原告騎乘安全，且原告騎
乘系爭電動車時帶著大型耳機，導致未聽見系爭超車車輛鳴
按喇叭示意超車，最後因自己驚嚇而擦撞系爭自小客車，因
此系爭事故不能全部歸責於伊，原告需付一半之責，另外伊
認為原告請求項目中，藥品費用過高，應以1,000元為適當
，其他部分須依過失比例負擔等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張於104年5月23日中午12時31分許騎乘系爭電動車
，行經門牌號碼嘉義縣竹崎鄉灣橋211之4號房屋前，因被
告違規將系爭自小客車停放路旁占用車道位置，導致原告
騎乘系爭電動車路過上址，欲閃避系爭超車車輛時，不慎
擦撞系爭自小客車而跌倒在地，原告因此受有頭部挫傷、
右膝表淺之磨損或擦傷等傷害，並造成系爭電動車毀損各
情，業經原告提出現場照片、診斷證明書及道路交通事故
當事人登記聯單等件為憑，且經本院會同兩造至現場勘驗
屬實（本院卷第135-140頁），復為被告所不否認，自堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查本件被告既有前述違規停車占用車道之行
為，且導致原告閃避不及而擦撞後，人車倒地受傷，造成
原告身體受傷及系爭電動車毀損，則原告依前開規定，請
求被告負損害賠償責任，即非無據。茲就原告請求賠償之
數額是否應予准許，分述如後：
1.醫療費用部分：
原告主張因上開車禍事故受有系爭傷害，因此支出醫療費
用470元，業據原告提出及收據為憑，且為被告所不爭執
，自堪採信，應予准許。
2.支出醫療用品費部分：
原告主張因其所受傷勢均為外傷，故購買藥膏等醫療用品
4,600元，惟自願僅向被告請求2,000元，並提出免用統一
發票收據為憑。被告雖辯稱：原告提出收統一發票收據萬
靈膏有20包，數量太多不合理，伊認為以1,000元為適當
云云，惟本院觀諸原告所受傷勢為頭部挫傷、右膝表淺之
磨損或擦傷等傷勢，均為外傷，故於車禍後僅就醫1次，
除此即自行購買藥品換藥等情，有診斷證明書及相關收據
可佐，因此原告所提出收據雖記載萬靈膏有20包，惟原告
本件提出收據總金額達4,600元，但自願僅請求其中2,000
元，本院衡酌原告傷勢及就醫情形，認原告請求2,000元
醫療用品費支出，應屬合理，核應准許。
3.修車費用：
原告主張其所有系爭電動車受損支出修理費10,000元，其
中工資3,000元，零件7,000元，有估價單1紙在卷可佐（
本院卷第127頁），原告自行估算其系爭電動車購買日期
為104年1月21日，故同意零件部分扣除折舊3,000元，僅
向被告請求7,000元修車費用，此部分為被告所不爭執（
本院卷第121頁），足認原告請求應屬正當，同應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按本件因被告違規停放系爭自小客車行為，不法侵害原告
之身體、健康，原告自受有精神上之痛苦，而得向被告請
求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台
上字第223號判例可資參照。本院斟酌原告尚為在學學生
，並無工作收入，被告則為高職畢業，目前從事自營事業
等情，有警察局調查筆錄可佐，本院斟酌兩造身分資力，
以及原告所受傷勢尚非嚴重等情，認原告請求精神慰撫金
5千元，應屬適當，爰予准許。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。查本件車
禍發生之緣由，係因被告違規將系爭自小客車停放路旁占
用車道位置，惟其占用寬度僅約50-60公分，有本院勘驗
筆錄1份可佐（本院卷第139頁），然因原告騎乘系爭電動
車時，同疏未注意車前況，致未能及時反應煞停或閃避，
釀成系爭車禍事故，兩造應同為系爭車禍事故之肇事負責
，且警方就本件車禍事故之肇事原因亦同此認定，有道路
交通事故初步分析研判表1份在卷可佐，本院審酌上情，
認兩造各應分擔50％過失責任，復為兩造所不爭（本院卷
第187頁），依前揭過失相抵規定計算後，本件原告得請
求被告賠償之金額合計應為7,235元【計算式：（470+2,
000+7,000+5,000）×50％=7,235】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得向被告請求賠償
7,235元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月8日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於
原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用為1,000元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝
敗情形後，爰命由被告負擔其中500元，其餘500元由原告負
擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月10日
書記官江芳耀