臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第147號
原 告 陳敦玲 即景旦養雞場
訴訟代理人 張繼準 律師
複 代理人 黃建閔 律師
被 告 謝武廷 即 謝俊傑
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟肆佰元，及自民國一百零四
年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國103年6月3日向原告訂購「買曼LB雛雞」2,950羽
（隻）、「羅曼LM雛雞」10,850羽（隻），並約定每羽（隻
）蛋雛雞單價新臺幣（下同）33元，總計被告向原告購雛雞
13,800羽（隻）（以下稱系爭雛雞），金額計新臺幣（下同
）455,400元（計算式：13,800×33＝455,400；以下稱系爭
貨款;上開約定合稱系爭契約）。
(二)原告已依約交付系爭雛雞給被告，詎經原告請款，被告均一
再推託而未依約給付，嗣寄發存證信函給被告，亦遭退回。
(三)原告對於被告所稱之前原告所販賣之雞隻生病，致被告受損
部分否認。
(四)為此，依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款。並
聲明：被告應給付原告455,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)被告確實有向原告訂購系爭雛雞，但原告之前販售給被告之
雞隻有染病，致原告受損約100多萬元，原告經理曾同意將
其雞場老雞2萬多隻賣給被告以彌補被告損失，但沒有兌現
。
(二)原告及其經理並未同意被告不用支付系爭貨款，但因原告經
理沒有履行承諾，故被告拒絕給付系爭貨款。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應給付原告系爭貨款外，業據其提
出交通單影本2張、存證信函1紙附卷為證，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告是否應負給付
系爭貨款予原告之責？詳述如下。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。查原告主張兩造約定有系爭契約
，並已按約交付系爭雛雞等事實，堪信為真實，已如前述。
雖被告抗辯稱原告之前所販售雞隻有染病，致被告受損約10
0多萬元，原告經理曾同意將其雞場老雞2萬多隻賣給被告以
彌補被告損失部分，原告並未履行，伊因此無庸給付系爭貨
款予原告云云，然此為原告所否認，被告復未能提出具體事
證以證其說，尚難謂為可採，且被告亦自承原告並未同意被
告不用支付系爭貨款(此有本院言詞辯論筆錄可參)，從而，
原告依系爭契約之約定，請求被告依約給付系爭貨款，洵屬
有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
原告對被告之上述債權，核屬無確定期限之給付，原告既已
提起本件訴訟以代催告，惟被告至本件言詞辯論期日即104
年10月27日始到庭自認知悉本件訴訟內容，自可認於當日始
受催告，因此原告訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
104年10月28日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合
於前揭規定，應併准許。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(訴訟費用明細：
裁判費4,960元、證人旅費560元)。
中華民國104年11月10日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年11月10日
書記官梁高賓