臺灣臺北地方法院100年度重訴字第184號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第184號民事裁定

裁判日期：民國100年04月20日

裁判案由：確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度重訴字第184號原告 李金桂 訴訟代理人 李美慧 被告 胡麗華 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。又因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，固亦為同法第10條第1項、第2項所分別明定，然所謂因不動產之物權或其他因不動產涉訟者，應不包含單純請求確認抵押權所擔保之債權不存在之情形在內，否則同法第11條即無定為：對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄之必要，合先敘明。
二、查本件原告起訴主張：其先夫 李江山 雖曾於民國81年10月20日，以原告所有坐落臺北市○○區○○段一小段208地號之土地建物（下稱系爭不動產）為被告設定最高擔保債權額為新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），然實則被告與李江山間並無債權債務關係，被告所執借款金額為1,000萬元借據1紙，亦係出於偽造而非真正，爰訴請確認抵押債權不存在等語。經本院闡明命原告特定其請求確認之標的後，原告復具狀表明本件所欲確認者乃系爭抵押權所擔保之債權不存在，而不及於確認系爭抵押權不存在等語明確在案（見本院卷第18頁）。揆諸前揭說明，則本件即無由系爭不動產所在地之法院管轄之餘地。
三、次查，被告起訴時之住所地係在新北市○○區○○街○號，屬臺灣板橋地方法院之轄區，有全戶戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽（見本院卷第19頁），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國100年4月20日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官汪怡君法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月20日
書記官劉英權