裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第161號裁定
裁判日期：民國109年12月21日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第161號上訴人榮民計程車業服務中心桃園分中心（ 彭文相 ）代表人 游月雲 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 （處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月22日臺灣桃園地方法院108年度交再字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人榮民計程車業服務中心桃園分中心（彭文相）所有車號0000000號營業小客車，於民國106年1月15日11時29分行經桃園市○○區○○路1段587號旁（慢車道）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊龜山交通分隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製桃警局交字第DB0000000號、第DB0000000號舉發通知單。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處仍認違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第4項等規定，以106年5月19日桃交裁罰字第58-DB0000000號、第58-DB0000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院106年度交字第154號行政訴訟判決駁回上訴人之訴（下稱原確定判決），上訴人不服，提起上訴，經本院以107年度交上字第209號裁定駁回上訴確定。上訴人仍未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由，向原審提起再審之訴，經該院108年度交再字第1號判決（下稱原審判決）駁回後，上訴人提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
四、上訴人對於原審判決提起上訴，其主張略以：本件舉發機關所設「前有測速照相」之移動式警告標示，係設立於桃園市○○區○○路○段1417之1號前之安全島上，故本件爭點所在，乃該標示之位置與實際遭舉發違規地點之距離，是否符合道交條例第7條之2第3項所規定100至300公尺之距離。然原審勘驗採證影片中並無出現忠義路1段1417之1號之門牌，故影片中最高速限40公里之標誌牌，是否位於上開地址前，即非無疑。且上訴人前已提出忠義路1段1417號與實際遭舉發違規地點之距離長達1.7公里，足證警告標示之設置地點，距離測速照相地點的距離至少為1.7公里，顯已超過道交條例第7條之2第3項之規定甚明。而原審亦非不能就兩者之距離親赴現場勘驗而為確認，原審未依職權調查，逕依舉發機關所提起始地點不明之影片認兩者位置相距216.9公尺，致此事實未明，有行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之違法，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
五、然查：㈠上訴人於原審106年度交字第154號交通裁決事件，原係起訴
主張違規地點之速限標誌為限速「60」公里，且距離舉發機關執行測速照相之地點為1.25公里，並陳稱舉發機關所指設立「前有測速照相」警告標語之分隔島（交通島），其上之分道標誌，經上訴人前往現場採證，發現左下角乃彎曲變形（106年度交字第154號卷【下稱154卷】第7頁上方照片），與舉發機關所提照片顯示分道標誌乃完整如新（154卷第7頁下方照片），有所不同，可見舉發機關之照片乃係經過偽造、變造等語（154卷第2頁）。然此部分，業據原確定判決說明：「原告（按：即本件上速人）已自陳該『60公里』速限標誌距離測速地點已達1.25公里，且觀原告所提相片，該『60公里』速限標誌之路段亦無如系爭路段設有快慢車道分隔線（分隔島），是足認該標誌並非拘束系爭地點駕駛人之標誌，則原告據以主張系爭地點之速限為時速60公里，尚屬無據，不足憑採。」「依舉發機關106年8月15日函文檢送之示意圖及現場相片，可知舉發警員於106年1月15日上午10時41分即在現場進行測速勤務之前，有在該路段距離測速地點前
220公尺處，設置『前有測速照相』之移動式警告標示，以上有示意圖及顯示拍攝時間為『106年1月15日上午10時41分』之現場相片2張在卷可參（本院卷【按：指154卷，下同】第37-39頁），警方並提供於同日測得超速之3張採證相片以資參佐（其中1張即為原告車輛，見本院卷第40頁）。據上，足認本件舉發機關所設置『前有測速照相』之警告標示，亦符合前揭道交條例第7條之2第3項之規定。」（原確定判決第4、5頁，154卷第71頁背面、第72頁）。
㈡上訴人就原確定判決向原審提起再審之訴，其主張則以法院
應依職權調查就「前有測速照相」警告標語設置地點（忠義路1段1417之1號）與違規地點（即執行測速照相之地點，忠義路1段587號）之距離，是否符合道交條例所規定100至300公尺，而非僅憑舉發機關所述220公尺遽為認定，實則兩地點相距1.7公里，並不符合規定等語（原審卷第8、9頁）。
然就此部分主張，原審已於原審判決敘明：「本院於言詞辯論期日會同兩造勘驗卷附採證光碟之結果略以：『影像為員警密錄器畫面，影片開始時員警站立於慢車道最高速限40公里之標誌牌旁之紅磚人行道，員警隨後走至前方約十公尺左右之電線桿路邊，影片時間25秒時，員警放置測距輪至地面，面板單位為METER（即公尺）數值並已歸零。影片時間45秒時，員警持測距輪沿道路邊線往前直走。影片時間3分11秒時，測距輪面板黑色區域數值顯示為『216.9』，尾數白色區域數值顯示為『9』。影片3分18秒許，測量員警回頭看同時密錄器錄得測速照相器採設旁之鐵皮屋。鐵皮屋前人行道旁有草叢。』，上開勘驗結果並製作勘驗筆錄（本院卷【按：指原審卷】第60頁正反面）。且依再審原告（按：即上訴人）提出之證據照片所示（原審卷【按：指154卷，下同】第14頁至第15頁），執勤員警進行測速並取締超速違規之地點，與上開勘驗結果員警測距儀器所顯示216.9公尺處之景象互核為一致，且查原審卷第14頁之證據照片亦隱約可見道路左前方有加油站，亦與原審卷第62至63頁舉發機關函文檢附之採證照片內所呈周遭建物景象為相符。堪信採證光碟內員警進行測量之起點與終點，確實係本件測速警示標誌設置地點及測速取締地點，並無違誤。」（原審判決第2、3頁，本院卷第16、17頁），核屬適法有據，本件上訴理由，無非係不服原審所為事實認定而為爭議，核屬就原審之事實認定及證據取捨事項為爭執，指摘認定事實有瑕疵，進而謂原審判決適用法規錯誤，而未具體指出原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對於原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國109年12月21日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官蘇嫊娟法官李明益上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月21日
書記官劉育伶