臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第697號
原 告 顏英賢
兼 上
訴訟代理人 顏才華
被 告 顏順儀
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）I5萬1,167元，及自民國（
下同）110年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為兄弟，與被告則為叔姪關係，兩造就
門牌號碼為高雄市○○區○○路○○巷○○號之右棟（下稱系爭
房屋右棟）之事實上處分權有所爭議，被告於106年5月間
並將系爭房屋右棟出租予訴外人 張為鈞 使用。嗣經原告提起
請求遷讓返還系爭房屋右棟之訴訟，經本院以108年度簡字
第30號判決（下稱前案判決）認定原告二人就系爭房屋右棟
有事實上處分權，被告應將系爭房屋右棟返還予原告二人，
並將系爭房屋右棟自106年5月1日至107年4月30日出租
予張為鈞、按月收取2,500元租金之不當得利之利益共3萬
元返還原告二人。前案判決108年12月26日宣判後，張為鈞
仍繼續占用系爭房屋右棟，張為鈞於另案本院109年度訴字
第65號分割共有物訴訟中證稱於109年1月15日收受原告寄
出之存證信函後始遷出系爭房屋右棟，足見系爭房屋右棟自
107年5月1日迄至109年1月15日止，仍由被告使用管領
當中。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被
告返還自107年5月1日起至109年1月15日止就系爭房屋
右棟所受利益等語。並聲明：被告應給付原告5萬1,850元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之
利息。
二、被告則以：張為鈞應該是在伊收到前案判決書後，就未居住
於系爭房屋右棟，但伊不記得張為鈞確切遷出之時間，因為
伊將系爭房屋右棟房屋之鑰匙交給張為鈞，所以張為鈞遷出
系爭房屋右邊的時間就是伊返還系爭房屋右棟給原告之時間
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立
要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘若欠缺法律上
原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成
立不當得利。次按，未為所有權登記之建物之占有利益，應
歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人
同意而占有該建物，受有占有利益，致事實上處分權人受有
損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第
179條規定規定，請求返還其占有利益。最高法院106年度
台上字第187號判決要旨可資參照。
㈡、查原告主張上開事實，業據原告提出前案判決書暨109年1
月30日確定之確定證明書、109年1月14日寄發請求張為鈞
遷出系爭房屋右棟之存證信函暨同年月15日張為鈞簽章之回
執、本院109年度訴字第65號準備程序電子筆錄影本等件在
卷可參（本院卷第13至38頁），被告僅抗辯張為鈞自系爭房
屋右棟遷出時間，即是其返還系爭房屋右棟予原告之時間，
故張為鈞既係於109年1月15日收受原告寄發之存證信函後
始遷出系爭房屋右棟，堪信為原告主張為真實，則原告依不
當得利規定，請求被告返還自107年5月1日起至109年1
月15日，以每月2,500元租金計算之不當得利共5萬1,167
元（計算式：2,500x（20＋14/30）＝51,167，小數點以
下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，則不應准予。
㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查支付命令於110年1月14
日送達被告（本院卷第49頁），故原告請求被告給付自支付
命令送達翌日即110年1月15日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付5萬1,
167元，及自110年4月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，並
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額
為1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因
原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年7月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月19日
書記官