臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1010號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 高薪智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百一
十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟捌佰壹拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月30日21時許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○○路與自立
一路口處，因未注意車前狀況，不慎碰撞由伊所承保訴外人
姚琴芳 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），伊並業
依保險契約賠付新臺幣（下同）118,381元（含零件費用
82,965元、板金及塗裝35,416元）。爰依民法第184條、第
191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告118,381元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書及發票、
道路交通事故登記聯單、系爭車輛行照、估價單、受損照片
等件為憑（見本院卷第13至45頁），且經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大
隊110年4月1日檢附之道路交通事故相關資料（見本院卷
第65至85頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為
真實。是被告既就系爭事故具有過失，致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計118,381元，其中零件費用82,9
65元、工資（板金、塗裝）35,416元。而系爭車輛修理時，
既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經
查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年8月，迄
本件車禍發生時即108年1月30日，已使用2年6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為48,396元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即82,965÷(5+1)≒13,828
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(82,965－13,828)×
1/5×（2+6/12）≒34,569（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即82,965－34,5
69＝48,396】，再加計前揭工資費用，總修繕費用金額應
為83,812元（48,396元＋35,416元＝83,812元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付83,812元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年4月10日（本院卷第95頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上
開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第38
5條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第79條，判決如主文。
中華民國110年7月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月19日
書記官吳語杰