臺灣臺中地方法院民事判決 94年度沙簡字第799號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十五年四月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應將坐落臺中縣○○鄉○○段一四六之一地號土地上
如附圖所示Ａ部分、面積陸拾壹點玖捌平方公尺之建物拆除，將
土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告二人應將坐落臺中縣○○鄉○○段一四六
之一地號土地上房屋（面積以實測為準）拆除，並將土地返
還原告。
二、事實摘要：
㈠原告丙○○主張：緣坐落於臺中縣○○鄉○○段○○○○號
土地原為兩造與訴外人 林鏘添 （原告之弟）等四人所分別共
有，每人之應有部分各四分之一，於民國九十四年七月二十
八日辦畢協議分割登記，由訴外人林鏘添取得一四六地號土
地，原告取得一四六之一地號土地（以下簡稱系爭土地），
被告乙○○取得一四六之二地號土地，被告甲○○取得一四
六之三地號土地。經查，被告二人於其所有之上開土地上之
房屋，有佔用原告上開土地之情形，此為兩造所不爭執，兩
造並於九十四年七月二十二日簽訂協議書，明文約定被告二
人同意原告需用索回被佔用土地時，同意無條件由原告雇工
拆除房屋、圍牆、拆除及清運費器物費由原告負擔，但修復
工作及費用由被告二人自行負責，倘被告二人自行開發時，
應無條件拆除越界地上物，返還土地云云。惟目前經原告向
被告二人請求拆屋還地時，竟遭拒絕，爰依民法第七百六十
七條之規定，起訴請求判決被告二人如訴之聲明所示。
㈡被告乙○○則以：門牌號碼為臺中縣遊園路一段一○○之二
一號建物（以下簡稱系爭建物）並未辦理保存登記，確實有
占用到原告所有之系爭土地，系爭房屋原為其祖父 林金義 所
興建，後來轉讓與其父親 林朝宗 ，現在屬於自己所有等語，
資為抗辯。
㈢被告甲○○則以：系爭建物確實有占用到原告所有之系爭土
地，但現為被告乙○○所有等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張坐落於臺中縣○○鄉○○段一四六之一地號之系爭
土地為其所有，其中如附圖Ａ部分（面積六十一點九八平方
公尺）其上有門牌號碼為臺中縣遊園路一段一○○之二一號
未辦保存登記之系爭建物占用等情，業據原告提出土地登記
謄本及協議書等件為證，並經本院囑託臺中縣清水地政事務
所會同測量並繪製土地複丈成果圖存卷可按，且為被告二人
所不爭執，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張系爭建物為被告乙○○、甲○○二人所共同所
有一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應
審酌者厥為被告對於系爭建物是否具有拆除權限？亦即被告
二人對於系爭建物是否具有事實上處分權？經查：
⑴按未經辦理所有權第一次登記之建物，原始起造人雖因不
能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但原始起造
人即讓與人如將該建物出賣或贈與受讓人並為移交，且受
讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建
物之事實上處分權讓與受讓人，又房屋之拆除為一種事實
上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須
有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院八十一
年度台上字第一六八三號、八十年度台上字第二五一六號
判決意旨參照）。準此，未辦保存登記（即所有權第一次
登記）建物之原始起造人如於原始取得該建物所有權後，
將該建物之事實上處分權轉讓與他人者，則遭該建物無權
占用之土地所有權人，自應向有拆除權限之事實上處分權
人（即受讓人）請求方為適法，合先敘明。
⑵第查，證人林朝宗於本院審理時證稱：系爭建物之原始起
造人為林金義，嗣後分由伊取得，伊再贈與與被告乙○○
，並且有將系爭建物稅籍資料更正為乙○○等語（見本院
九十五年三月三日言詞辯論筆錄），為兩造所不爭執，並
經本院依職權調閱系爭建物房屋稅籍資料，而系爭建物現
納稅義務人確記載為被告乙○○無誤，此有臺中縣稅捐稽
徵處沙鹿分處九十五年二月十三日中縣稅沙分房字第○九
五四○○二○○五號函附房屋稅主檔現值查詢單一份在卷
可稽，核與上開證人所述相符，足徵系爭建物原始起造人
為林金義，嗣由訴外人林朝宗取得後，再將系爭建物贈與
予被告乙○○，是揆諸上開最高法院判決意旨及說明，被
告乙○○係自訴外人林朝宗受贈系爭建物，而輾轉自訴外
人即原始起造人林金義取得系爭建物之事實上處分權，自
具有系爭建物之拆除權限，而依上開證人之證詞、系爭建
物納稅義務人登載資料等卷證資料，尚不足以憑認被告林
家祥就系爭建物有何事實上處分權可言，是原告就此部分
主張被告 林家祥 對系爭建物具有事實上處分權，顯難採取
。
⑶綜上所述，系爭建物既已由被告乙○○取得事實上處分權
，則原告依民法第七百六十七條之所有物返還請求權之法
律關係，請求被告乙○○將原告所有系爭土地上如附圖所
示Ａ部分、面積六十一點九八平方公尺之系爭建物拆除，
並將系爭土地返還原告部分，即屬正當，應予准許，至原
告請求被告林家祥拆除系爭建物占用其所有系爭土地部分
，則為無理由，應予駁回。
㈢本件訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由原告負擔。
㈣據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第四百三十六條第二項、第三百八十
九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官