臺灣高等法院107年度上易字第214號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第214號民事判決

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決107年度上易字第214號上訴人 毛瑞源 訴訟代理人 袁震天 律師
余盈鋒 律師被上訴人 李玟 訴訟代理人 張建鳴 律師複代理人 凃承佑 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年12月11日臺灣士林地方法院106年度訴字第933號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查，上訴人於原審係依消費借貸法律關係請求被上訴人返還新臺幣（下同）102萬元本息；嗣於本院審理中，就原審判決其敗訴之62萬元，另主張兩造間縱不成立消費借貸法律關係，被上訴人受領上開款項亦屬無法律上之原因受有利益，並致其受有損害，故追加依不當得利法律關係為同一聲明請求（見本院卷第125頁）。被上訴人則同意上訴人所為訴之追加（見本院卷第32
2頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國103年4月2日、同年5月20日以支付購屋分期款為由，向伊借款共計40萬元（下稱系爭40萬元），兩造並於同年5月19日簽訂借款契約書（下稱借款契約），約定被上訴人應自105年6月1日起分10個月平均還款，於每月1日給付4萬元；其後，被上訴人又以相同理由於103年10月13日、同年11月3日、104年2月13日陸續向伊借款10萬元、32萬元、20萬元，共計62萬元（下稱系爭62萬元）。然上開借款清償期屆至後，經伊多次催告，被上訴人均拒不還款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人102萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上訴人應給付上訴人40萬元，及自106年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告；其餘判決上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，並為訴之追加如前述。至被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述。）並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訢人62萬元，及自106年4月19日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊雖曾為繳納購屋分期款而向上訴人商借系爭40萬元，然系爭62萬元係上訴人基於追求目的所為之無償贈與，兩造間並無借貸關係，上訴人亦未舉證證明伊有何不當得利，無權請求伊返還系爭62萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第322至323頁），並有相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠被上訴人分別於103年4月2日、5月20日向上訴人借款20
萬元、20萬元（即系爭40萬元），上訴人於同日匯款予被上訴人（見原審卷第48頁），兩造並於103年5月19日簽訂借款契約（見原審卷第49頁）。
㈡上訴人嗣分別於103年10月13日、11月3日及104年2月13
日匯款10萬元、32萬元及20萬元予被上訴人（即系爭62萬元，見原審卷第51頁）。
㈢上訴人於106年1月17日以臺北火車站郵局第000022號存證信
函催告被上訴人返還借款102萬元，該存證信函於106年1月23日送達被上訴人（見原審卷第52至55頁）。
㈣原審於106年2月18日以106年度司促字第1936號支付命令
命被上訴人給付上訴人102萬元，該支付命令於106年2月21日送達被上訴人（見原審卷第28至32、34頁）。被上訴人於106年4月18日收受上訴人於原審提出之民事準備㈠狀繕本（見原審卷第82頁）。
㈤被上訴人於101年9月5日與日勝生活科技股份有限公司（
下稱日勝公司）簽訂「新北市板橋區浮洲合宜住宅招商投資興建計畫第二區土地標售案A6區房屋土地預定買賣契約書」，向日勝公司購買浮洲合宜住宅A6區編號第L05棟8樓之預售屋（下稱浮洲合宜宅），嗣於104年9月4日與日勝公司解除上開買賣契約，解約時被上訴人已繳價款為230萬4,00
0元（見原審卷第88至95頁、本院卷第79至109頁）。
四、兩造之爭點及論斷：上訴人係主張先依消費借貸契約關係請求被上訴人給付系爭62萬元本息，如無理由，再依不當得利法律關係請求（見本院卷第322頁）。被上訴人則抗辯上訴人之請求均無依據。
是本件應審究之爭點即為：㈠上訴人依消費借貸契約關係請求被上訴人返還系爭62萬元本息，有無理由？㈡如無理由，上訴人得否依不當得利法律關係請求被上訴人返還62萬元本息？茲分述如下：
㈠上訴人依消費借貸契約關係請求被上訴人返還系爭62萬元本息，並無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力；又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨參照）。上訴人主張兩造就系爭62萬元有消費借貸契約關係存在，被上訴人雖不爭執其曾於
103年10月13日、同年11月3日、104年2月13日收受上訴人所匯款項共計62萬元，然否認兩造間存有消費借貸之合意，則依前揭說明，自應由上訴人舉證證明兩造已就系爭62萬元達成借貸意思表示合致。
⒉然查，上訴人自承兩造係以口頭及通訊軟體商討借款，因更
換手機而未保留相關證據，僅能提出金融機構貸款對保通知書（下稱對保通知，見原審卷第109頁、本院卷第131頁），證明當時被上訴人係持對保通知以購屋為由向上訴人借款云云（見本院卷第123至124頁）；被上訴人則抗辯其雖曾購買浮洲合宜宅，但103年6月5日後，即因浮洲合宜宅爆發工程瑕疵，而未再繳款，並無向上訴人借貸62萬元之需求，並提出客戶繳款明細表為證（見原審卷第85頁）。查日勝公司係於103年10月底寄出對保通知單，通知被上訴人於10
3年12月11日至日勝公司辦理銀行貸款對保作業，有日勝公司107年7月17日日營業字第1070700600號函在卷足稽（見本院卷第429至436頁）；被上訴人固不否認其曾提供對保通知予上訴人，然陳稱當時係為詢問上訴人是否應繼續購買該屋（見本院卷第456頁）；觀諸對保通知係載明被上訴人需辦理銀行貸款以給付購屋款（見本院卷第131頁），並非要求被上訴人以現金給付購屋分期款，上訴人主張被上訴人係持對保通知以需繳納購屋款為由，向其借貸系爭62萬元，已難認可採。另查，就系爭40萬元借款，上訴人係先於103年4月2日匯款20萬元予被上訴人，嗣經被上訴人於同年5月19日簽訂借款契約確認借款金額為40萬元，並明確約定還款期限、方式後，上訴人始於翌日即同年5月20日再行匯款20萬元予被上訴人（見原審卷第48至49頁）；然就系爭62萬元，上訴人係於103年10月13日、同年11月3日、104年2月13日分別匯款10萬元、32萬元、20萬元予被上訴人（見原審卷第51頁），其中第二筆匯款達32萬元，第三筆款項則係間隔數月始給付，且兩造均陳稱當時彼此僅為朋友關係（見本院卷第324頁），且上訴人出借系爭40萬元時，尚且要求被上訴人須簽訂借款契約，然上訴人卻在被上訴人尚未償還系爭40萬元借款之情況下，未待被上訴人簽立任何書面文件作為借款證明，即先後分三筆匯款達62萬元予被上訴人，亦未約定何時、如何還款（見本院卷第457頁），顯與系爭40萬元借款之交易模式相違，尚難逕認上訴人有出借系爭62萬元之事實。而匯款予他人之原因多端，上訴人既未能舉證證明兩造就系爭62萬元已達成借貸意思表示合致，自難僅憑上訴人曾匯款62萬元予被上訴人，即認兩造就系爭62萬元已成立消費借貸契約。從而，上訴人依消費借貸契約關係請求被上訴人給付62萬元本息，自難認有據。
㈡上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭62萬元，亦無理由：
按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照）。上訴人另主張兩造間縱無消費借貸關係，被上訴人取得系爭62萬元，亦不具法律上原因，為不當得利，應予返還等語，既為被上訴人所否認，則依前述說明，亦應由上訴人先行舉證證明其給付欠缺給付目的。然上訴人僅泛稱其係依借貸之意思匯款，被上訴人認為是贈與，契約不成立，故依不當得利法律關係請求返還云云（見本院卷第520頁），並未提出任何證據證明被上訴人收受系爭62萬元係無法律上原因；而交付金錢之原因甚多，尚難僅以兩造間無消費借貸合意，遽行推論上訴人之給付欠缺給付目的，並執以為被上訴人受領系爭62萬元係無法律上原因之論據。
至被上訴人抗辯其係基於無償贈與關係受領系爭62萬元，雖為上訴人所否認，復因被上訴人陳稱其並未留存贈與相關證據（見本院卷第324頁），而有被上訴人受領系爭62萬元之原因不明情事，然依前揭說明，該受領給付原因不明之不利益，仍應歸於主張不當得利請求權存在之上訴人負擔，始符舉證責任分配之原則。上訴人既未提出任何證據用以證明被上訴人受領系爭62萬元無法律上原因，則其依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭62萬元本息，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付62萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加請求權基礎，依不當得利法律關係請求被上訴人返還62萬元本息，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月16日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年10月16日
書記官葉國乾