臺灣屏東地方法院98年度婚字第169號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第169號民事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第169號原告乙○○訴訟代理人 鍾治漢 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國74年3月13日結婚，並育有一子現已成年。詎被告於85、86年間，性情突變，經常無端辱罵、譏諷原告及原告與前配偶所生育之二名子女，且經常對原告加以施暴，不時毆打原告成傷，直至86年10月間，原告因不堪忍受，始偕同子女遷居於他處，兩造分居迄今已有12年，在此期間，兩造互未聞問彼此信息，遑論有何生活費之給付，兩造間已失夫妻應有之互信互愛感情基礎，婚姻實已虛有其表，有難以繼續維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則以：伊與原告已十幾年未有往來，伊同意離婚等語置辯，並聲明：同意原告之請求。
二、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之女 潘慧娟 到庭證稱：過去伊曾與被告同住，然被告當時經常以三字經辱罵原告，並且毆打被害人，約於86年間，原告乃偕同伊與姐姐搬至祖母家居住，被告雖知曉原告住所，然從未曾前往探視原告，且禁止原告探視兩造之子等語明確，有本院98年9月7日言詞辯論筆錄附卷可參，審酌證人曾長期與兩造共同生活，對其等平日相處當知之甚詳，且其證述亦與原告提出之書證互核相符，所為證述應堪採信，是堪認原告主張為真實。
三、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件被告婚後經常辱罵、毆打原告，終令原告不堪忍受而離家，而兩造自此亦未再共同生活，期間長達十餘年，且分居期間亦未曾互相聯繫，顯見彼此均早已無心維護婚姻之幸福和諧，致使雙方間徒具婚姻關係之形式，準此，兩造間婚姻關係顯然已產生重大破綻，客觀上亦難以期待有回復之可能，而此一事由之發生，兩造均有可歸責之處，惟被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月27日
家事庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年10月28日
書記官胡世瑩