臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1708號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1708號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1708號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人即受處分人 趙偉傑 上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所100年7月28日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙偉傑於民國100年6月19日凌晨3時46分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○路、瑞隆路段時，因有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕車」之交通違規事實，經高雄市政府警察局新興分局逕行舉發該車所有人 趙國鎮 ， 嗣趙國鎮 申報歸責實際駕駛人即異議人，原處分機關交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理處罰條例第43條第3項、第85條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊雖於上揭時間與友人騎乘機車共6輛行經高雄市○○路段，然現已知悔，且其工作有使用駕駛執照及該機車牌照之需要，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按2輛以上之汽車共同以危險方式駕車，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；又所稱之「汽車」，包括機器腳踏車即機車；再道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第43條第3項、同條第5項前段、第24條第1項、第3條第8款、第85條第1項前段分別定有明文。
四、經查：㈠異議人確於100年6月19日凌晨3時46分許，駕駛車牌號碼
000-000號重型機車，與友人所騎乘之機車一同行經高雄市○○路、瑞隆路段，於渠等駕駛過程中，或有共同闖越紅燈，或有共同佔據及壅塞道路等違規事實，經高雄市政府警察局新興分局員警以「二輛以上之車輛共同在道路上以其他危險方式駕車」為由，舉發該車所有人趙國鎮，嗣趙國鎮申報歸責實際駕駛人即異議人，原處分機關始作成首揭處分，有卷附交通部公路總局高雄區監理所100年7月28日高監營裁字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、趙國鎮出具之提供違規駕駛人申報書、高雄市政府警察局新興分局100年8月16日高市警新分交字第1000023485號函及隨函檢附之高雄市政府警察局100年6月21日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、蒐證光碟片1份，及翻拍採證照片共7張可查，且上揭違規事實均為異議人所坦認不諱，堪以認定。
㈡至異議人以伊已知所悔悟，且有繼續使用駕駛執照之工作需
求等語置辯，其悔改之心誠屬可貴，惟上開規定均屬強制規定，無從減免，是異議人此部分之異議，無可憑採。又異議人雖併就吊扣該機車牌照部分聲明異議，惟該處分係屬原處分機關以高監營裁字第裁80-BO0000000號所為之另一處分，並非本件審理範疇，本院自無從加以審酌，異議人就此部分聲明異議，亦屬無據。
㈢另按2輛以上之汽車共同以危險方式駕車者，汽車駕駛人，
應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第
5項前段、第24條第1項均規範明確，業如前述。本件原處分機關就此未於上開裁決書中「舉發違反法條」欄加以記載，固有疏漏，惟其於「處罰主文」、「簡要理由」欄中均各已載明，是該漏引法條之違誤，對於本件處分尚不生影響，併予敘明。
五、綜上所述，異議人確有本件交通違規情事，原處分機關對異議人裁處前揭處分並無違法或不當之處，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年9月26日
交通法庭法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年9月30日
書記官葉正昭