臺中簡易庭104年度中小字第1833號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第1833號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 廖原益
訴訟代理人　 賴明樟
　　　　　　 游智翔
被　　　告　 林文欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零
四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月19日17時33分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○○區○○路0段0000
號前，因任意向左插入車陣中致撞損原告所承保，訴外人林
佳政駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損， 林佳政 即得依民法第191條之2
、第196條向被告請求損害賠償，又系爭車輛經送修復後，
支出修復費用新臺幣（下同）16,380元（工資4,800元、零
件5,280元、烤漆6,300元），原告已本於保險責任賠付完畢
，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,380元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一
發票、駕照、行照及照片等件為證，另本院亦依職權向臺
中市警察局第六分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事
故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑
，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。
但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交
互輪流行駛，並保持安全距離及間隔；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第3款、第94
條第3項分別定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場
圖之記載，本件車禍發生地點係臺中市○○區○○路0段
0000號前，於事故發生時，訴外人林佳政駕駛系爭車輛沿
環中路外側車道由松竹路往中清路方向直行，被告駕車沿
同志巷接環中路外側車道往中清路方向直行，向左轉插入
車陣中，依此以觀，本件事發過程，係被告駕車由其他車
道向左切入外車道，而與直行之系爭車輛碰撞所致，依前
開道路交通安全規則之規定，被告駕駛之車輛應讓系爭車
輛先行，然被告疏未注意其與系爭車輛併行之間隔，貿然
向左行駛，以致與系爭車輛發生碰撞，從而，被告就本件
交通事故之發生自應負過失責任，自堪認定。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法
第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地
駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告
自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修
理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非
屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出
之修復費用共16,380元，其中烤漆6,300元、工資4,800元
、零件5,280元，有前揭估價單等件為證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000
分之369，本件系爭車輛之原發照日期為92年6月30日，此
有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之102
年5月19日，使用期間計9年餘，已超過5年之耐用年數，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財
政部以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令
修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8
項規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9
之零件折舊。系爭車輛既已使用超過5年，依上開說明，
扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。
依此計算，系爭車輛更換新零件費用為5,280元，扣除折
舊後原告所得請求之零件費用為528元（計算式：0000－
0000×0.9＝528），加計烤漆6,300元、工資4,800元，原
告所得請求之合理修復費用為11,628元（528＋6300＋480
0＝11628）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即104年5月8日起，按年息5%計付遲延利
息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付11,628元，及自104年5月8日起
至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔710元，
餘由原告負擔。
中華民國104年9月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月4日
書記官張捷菡