臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第551號
原 告 吳嘉韋
被 告 欒皓宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第305號），本
院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰玖拾玖元，及自民國一百零八
年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國
（下同）108年10月24日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明
為：被告應給付原告20,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第27頁）。經
核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開
法條規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年12月1日加入訴外人 劉建良 、蔡咏
翰等成年男子所屬之詐欺集團，被告負責擔任取款車手之工
作，並約定以1%之金額作為報酬。嗣被告與上開詐欺集團成
員基於共同詐欺取財之犯意，先由該詐欺集團成員於106年
12月18日15時43分許，冒充FACEBOOK賣家致電原告佯稱因之
前上網路購買商品，簽單錯誤誤設為批發商，將會被連續扣
款，需至郵局取消設定並請郵局人員協助云云，其後，再由
某詐欺集團成員假冒郵局人員，佯稱要解除訂單需至提款機
依其指示操作提款機解除扣款云云，致使原告陷於錯誤，而
於同日18時33分許、18時41分許、18時43分許，分別匯款新
臺幣（下同）8,583元（含手續費15元）、6,629元（含手續
費15元）、5,187元（含手續費15元），合計20,399元至永
豐銀行南台中分行帳號00000000000000號、戶名 邱俊傑 之帳
戶內，其後再由被告持該詐欺集團成員轉交之金融機構帳戶
金融卡及密碼將上開款項領出，並轉交予詐欺集團成員，被
告則取得部分金額作為報酬。被告上開詐欺犯行，業經臺灣
新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以108年度金訴字
第96號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯三人以上
共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑1年，定應執行有
期徒刑1年5月在案，爰依民法侵權行為之法律規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,399元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：對本件刑事判決所認定之犯罪事實內容無意見
，惟本件詐欺行為並非被告一人所為，原告不得僅對被告一
人為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張被告所所加入之詐欺集團成員，對其施以詐術，
使其陷於錯誤而將共計20,399元（含手續費45元）之款項匯
入其指定之帳戶，並遭被告提領而受損20399元之事實，業
經本院調取本院108年度金訴字第96號刑事卷宗及新竹地方
檢察署108年度偵字第1551號偵查卷宗核閱無訛。又被告本
件詐欺案件業經本院刑事庭論以其犯五個三人以上共同詐欺
取財罪，各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年5月等情
，亦有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第6-17頁），且為
被告到庭所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第18
5條分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共
同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，
且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加
害人之加害行為倘均為不法，且均具有故意或過失，並與事
故所生損害具有相當因果關係者，即足當之（最高法院92年
度台上字第1593號判決參照）。且按連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告與其所屬詐
欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有20
,399元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與其所
屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損
害金額20,399元負連帶賠償責任無疑。至被告雖辯稱詐欺行
為並非其一人所為，其他行為人亦應一起分擔原告之損害，
原告不能僅向其請求全部之損害云云。惟查，本件被告與其
他詐欺集團成員間有犯意之聯絡、行為之分擔，且其等在民
事上對原告構成共同侵權行為，須就原告所受損害20399元
，負連帶賠償責任，已如前述，則依前開民法第273條之規
定，原告自得選擇向被告一人，求償其所受之全部損害，至
於被告一人如全數賠償原告後，其再向其他共同侵權行人求
償其等內部應分擔額，則係另一問題，是被告上開所辯云云
，要無可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
，即屬有據。茲本件係於108年7月8日對被告為起訴狀繕
本之送達，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷），是原告
併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,3
99元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年7月
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院
既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本
院為職權發動，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年11月7日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官楊嘉惠