臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢建簡字第8號
原 告 胡傑勇
被 告 劉慶祥
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月27日委由原告施作桃園市
○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋裝潢工程（下稱系爭工
程），工程款總計新台幣（下同）985,100元，開工後被告
先給付第一期工程款40萬元，惟第二期工程款40萬元遲至10
5年2月5日仍未給付，系爭工程已完成部分，工程款總計
773,650元，扣除第一期工程款後，被告尚積欠373,650元
，又其表示不要原告繼續施作。爰提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告373,650元
二、被告則以：原告未依約於農曆年前施工完畢，且只作三分之
一，原先約定88萬元，後來有追加客廳白鐵窗2萬元，改客
廳大門方向再加2萬元，共92萬多元等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查，被告不
願原告繼續施工，此有兩造間譯文附卷為憑（見本院卷第39
頁），是系爭工程尚未完工，又卷附被告於105年3月11日
存證信函雖表示伊欲解除系爭工程，然該存證信函之收件人
並非原告，是乏證據證明系爭工程業經兩造合法終止，而原
告請求被告積欠之工程款，無非係以其所提出總工程估價單
及完工部分估價單間之差額為據（見本院卷第7頁、第8頁
），惟該二估價單皆為原告所片面出具之文件，未經被告簽
名確認，被告對於估價單所載內容亦有爭執，其證明力自有
不足，加以原告未經申請鑑定系爭工程完工部分應給付承攬
報酬若干，且未舉其他證據以實其說，揆諸前開規定，是其
主張尚難憑採。
四、綜上，原告主張依系爭工程承攬契約關係，請求被告給付37
3,650元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月26日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月29日
書記官劉彩華