臺灣花蓮地方法院99年度訴字第145號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第145號刑事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度訴字第145號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第95號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國90年11月24日21時許起至22時20分許止，在臺北市內湖區飲用米酒1瓶後，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車外出。嗣於同年月25日零時35分許，途經臺北市南港區南湖橋頭，因酒後駕駛為警攔檢，經警測試其呼氣酒精濃度含量為每公升0.97毫克，顯已不能安全駕駛，因認被告涉犯刑法第185條之3之酒後不能安全駕駛而駕駛罪嫌等語。（至公訴意旨另以：被告為警攔查後，為逃避刑責，對警冒用其弟「乙○○」之年籍資料應訊，涉犯偽造文書部分，另由本院判決）。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查：㈠被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日經總統公布修
正，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。次按刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，屬實體刑罰法律變更，應依新修正刑法第2條第1項之規定比較新舊法。修正前刑法第80條第1項第3款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消減：．．．三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。．．．」而修正後刑法第80條第1項第3款規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：．．．三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。．．．」修正後刑法將追訴時效期間均予提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前刑法第80條第
1項第3款5年時效之規定，另關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
㈡本件被告所犯刑法第185條之3之公共危險罪，其法定最重
本刑為「1年以下有期徒刑」，而其犯罪行為終了日為90年11月25日，因被告為警查獲後以其弟乙○○名義應訊，嗣經檢察官送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）比對指紋及筆跡後，於91年4月10日得知刑事局鑑驗結果係被告冒名應訊而開始偵查（本件檢察官在得知刑事局鑑驗結果時，得知係被告冒名，實質上即已發動偵查，至檢察官於發動偵查後，何時始簽請分案偵辦，乃檢察官內部行政作業問題，要難謂檢察官簽請分案偵辦之時，始為偵查之開始，此有最高法院85年度台上字第2615號裁判可資參照），惟因被告逃匿，經臺灣花蓮地方法院檢察署於91年5月31日發布通緝，致偵查之程序不能繼續，追訴權時效日而停止進行，惟因停止原因繼續存在之期間，已達於同款所定期間4分之1（即1年3月），其停止原因視為消滅等情，有被告自白、證人乙○○偵查中筆錄、刑事局91年4月8日刑紋字第0910056481號鑑驗書、臺灣花蓮地方法院檢察署91年5月31日丙○禮作緝字第372號通緝書分別在卷可憑。依修正前刑法第80條第1項第3款規定，本件追訴權時效為5年，再依修正前同法第83條規定，及參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之1年3月期間，該罪追訴權期間應為6年3月，則經依修正前刑法第80條第1項第3款、第83條計算前開各期間結果，本件關於被告酒後駕駛所犯之公共危險罪部分追訴權時效，業於97年4月間完成，而被告至99年2月25日始遭緝獲，此有臺北縣政府警察局金山分局通緝案件移送書附卷可考。本案被告所犯刑法第185條之3之公共危險罪部分，追訴權時效顯已完成。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年7月22日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官曹庭毓法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月26日
書記官