臺灣屏東地方法院101年度司護字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年司護字第139號民事裁定

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：繼續安置

臺灣屏東地方法院家事裁定101年度司護字第139號聲請人屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳身分資料對照表）
Ｂ（姓名年籍住所詳身分資料對照表）上二人共同法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文兒童Ａ、少年Ｂ准予繼續安置叁個月至民國一○一年十二月十八日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1、2項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國101年9月15日接獲恆春分局車城分駐所通報，兒童Ａ與少年Ｂ遭其父Ｃ（Ａ、Ｂ、Ｃ之姓名住所年籍詳附件之身分資料對照表）虐待，後於社工與兒童Ａ、少年Ｂ會談時，其等陳述該日中午父親Ｃ疑似吸毒後，叫其二人到住家三樓罰跪，並無來由地對其二人辱罵，隨後拿起陽台的磚塊，往少年Ｂ頭部、胸口及背部毆打，致使其受有頭部裂傷、胸壁挫傷、背部挫傷併擦傷、左腳背破皮之傷害，少年Ｂ並稱其父Ｃ於前日即9月14日有持刀往其手臂做砍的動作，致其手臂受有挫傷，另兒童Ａ亦因父親Ｃ體罰而受有頭皮磨損及撞傷、左足與右膝挫傷之傷害。經調查，兒童Ａ與少年Ｂ之父母Ｃ、Ｄ（Ｄ之姓名住所年籍詳附件之身分資料對照表）於民國97年離婚，而因母親Ｄ早於91年間離家，少年Ａ與兒童Ｂ均裁判由父親Ｃ監護，然父親Ｃ因長期失業及交友複雜而染上毒品，多次於情緒不穩時體罰兒童Ａ與少年Ｂ出氣。評估本件兒童Ａ與少年Ｂ之原生家庭功能不彰，其等長期受父親不當管教及虐待，非立即將該二人安置不足以維護其等之人身安全，遂於民國101年9月15日晚間19時許，予以緊急安置，且評估非給予以72小時以上之安置不足以保護，為兒童及少年之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置等語。
三、經查，聲請人主張前開之事實，業據其提出屏東縣政府社會處潮州區家庭福利服務中心個案附件表、兒童少年保護及高風險家庭通報表影本等件為證，並經本院依職權調取本院96年度婚字第442號民事判決、受安置人等之全戶戶籍資料查詢結果核閱無訛，自堪信為實在。本院審酌兒童Ａ與少年Ｂ長期遭其父親Ｃ辱罵、毆打，而其母親Ｄ早已離家，甚至於離婚訴訟及該案社工訪查時均未出面，迄今行蹤不明，復無其他親友可協助保護及照顧受安置人，若非立即將兒童Ａ與少年Ｂ予以緊急安置，不足以保護其人身安全，且若現時讓該二人返家，其等之生命、身體確有再受侵害之虞，自有繼續安置之必要，況兒童Ａ與少年Ｂ亦同意接受安置，此有陳述意見單2紙附卷可考。是本件聲請，依前開規定，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國101年9月25日
家事庭司法事務官陳佐政以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。