臺灣高等法院101年度聲字第3819號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第3819號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月24日

裁判案由：聲明異議

台灣高等法院刑事裁定101年度聲字第3819號聲明異議人即受刑人 許登壹 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於台灣板橋地方法院檢察署檢察官執行之指揮命令（民國101年1月17日板檢玉甲100執從413字第102448號、同年3月21日板檢玉甲100執從413字第110721號、同年7月13日板檢玉甲100執從413字第129671號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許登壹（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決沒收犯罪所得新台幣（下同）10萬2,000元確定，嗣發交台灣板橋地方法院檢察署檢察官執行，經該署檢察官歷次發函指揮法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）就受刑人寄存該監之保管金及勞作金抵繳上開犯罪所得，惟並未保留受刑人之基本生活費及醫療費，倘受刑人之保管金遭扣繳淨空，將造成受刑人無法支應基本生活及監內牙科醫療所需，爰請求撤銷原執行命令，並諭知僅扣繳勞作金3分之1，且每月保留保管金1,000元，以維生活及醫療所需云云。
二、按抵償裁判之執行，應依檢察官之命令為之，並準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項定有明文，而依強制執行法第52條第1項規定，查封時應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月0生活所必需之食物、燃料及金錢，是檢察官對在監受刑人執行抵償裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其2個月0生活所必需之金錢。（最高法院98年度台抗字第340號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人現於新竹監獄服刑中，檢察官依上揭確定判決諭知內容，執行沒收其犯罪所得10萬元及未扣案之行動電話2具，因該等行動電話已滅失，乃追徵2,000元之價額，合計為10萬2,000元，經先後發函指揮新竹監獄扣繳受刑人寄存之保管金及勞作金，迄今共扣繳5次計6,867元等節，業經本院依職權查明無訛，並有本院被告前案紀錄表1份、台灣板橋地方法院檢察署100年執從字第413號訊問筆錄影本1份、同署板檢玉甲100執從413字第102448、110721、129671號函影本各1份、同署執行收納款項收據影本5紙、新竹監獄竹監總決字第0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000號函影本各1份附卷可稽。次新竹監獄依上開台灣板橋地方法院檢察署函文執行扣繳時，均會酌留保管金（勞作金）500元或1,000元不等作為受刑人生活所需一節，業經本院函詢該監查明無訛，並有該監101年11月27日竹監總決字第00000000000號函暨受刑人之保管金分戶卡、勞作金分戶卡資料各1份在卷可查，足見本件執行時確有酌留相當數額之金錢予受刑人，核與受刑人所稱另案執行指揮之標準（台灣桃園地方法院檢察署檢察官101年3月5日桃檢秋乙100執15065字第18226號）並無不同，受刑人空言指摘兩案執行標準截然不同云云，殊不足取。再強制執行法規定應酌留若干金錢或物品予債務人，係為維持其基本生活所需，並非因此使其享有寬裕生活，受刑人目前於新竹監獄執行中，一切日常食宿均由監獄提供，一般性花費不高，且監獄亦有提供醫療資源，並無額外支出大筆醫療費用之必要，是上開酌留之金額，應足以維持受刑人在監獄之基本生活及醫療所需，受刑人空言指稱本件執行時未酌留基本生活費及醫療費，致無法支應該等花費云云，亦不足取。綜上，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年12月24日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗雯中華民國101年12月25日