臺灣臺東地方法院小額民事判決 110年度東原小字第1號
原 告 涂秀英
訴訟代理人 林長振 律師
被 告 黃文村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年02
月05日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7萬5,720元，及民國自109年09月28
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用，由被告負擔7/10，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國108年12月22日12時許駕駛車號0000－00號自小
客車（下稱系爭汽車），行駛至臺東縣太麻里鄉台九線395.
7K北上車道路口停等紅燈時，遭被告所駕駛BDE－6719號自
小客貨車（係指系爭貨車）自後追撞。造成原告受有：㈠醫
療費及就診交通費合計550元。㈡系爭汽車之修理費新臺幣
（下同）7萬元（包括①烤漆工資18,000元＋板金工資38,30
0元＋零件費13,700元）（不含已由被告支付之吊車費2,500
元）。㈢因系爭汽車維修而需租用代步汽車，20天之租金合
計2萬元（計算方式：每日租金1,000元20日）。㈣精神慰
撫金3萬元：被告系爭貨車自後追撞原告系爭汽車，造成原
告受有傷害，及內心受有恐懼至今仍未平撫，且原告並未對
被告提起刑事告訴，且原告於發生系爭車禍後，因系爭汽車
修理期間無法使用，但仍須照顧輕度智能障礙的小孩上下學
及生活，因此原告於發生系爭車禍後，精神上受有相當壓力
及痛苦，爰請求上開精神慰撫金。㈤扣除：被告已給付原告
12,500元後，被告應再給付原告10萬元，爰依民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為之
法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應再給付原告10
萬元，及自109年09月28日（起訴狀繕本於109年09月27日送
達被告，第45頁：送達證書回證）起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
參、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但提出答辯狀陳
述：㈠系爭汽車之修理費，應扣除修理零件之折舊。㈡請審
酌原告有無租車代步之必要。㈢原告曾於①109年01月03日
匯款5,000元給車行；②109年05月07日、07月27日各匯款5,
000元給原告。㈣被告目前身體狀況不好，無法繼續工作以
賠償原告，生活所需均賴小孩及親人接濟，請原告諒解。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後不爭執（第
110頁至第114頁：筆錄）：
一、系爭車禍事故經過：
㈠依卷附第23頁臺東縣警察局大武分局所繪製之道路交通事故
現場圖（下稱系爭現場圖），在肇事經過摘要記載：於108
年12月22日12時30分許，在臺東縣太麻里鄉台九線395.7K北
上車道，「黃文村（係指被告）駕駛BDE－6719號自小客貨
車（係指系爭貨車）沿台九線行駛於北上外側車道，行經事
故路段因不明原因切入內側車道，追撞正在停等紅燈的涂秀
英（係指原告）駕駛之3477－UB號自小客車（係指系爭汽車
，係指系爭車禍事故）。…BDE－6719號自小客貨車頭嚴重
損毀、擋風玻璃破裂。3477－UB號自小客車車尾嚴重損毀、
右後門無法開啟。…黃文村頭部撕裂傷送馬偕醫院就醫。涂
秀英左小腿瘀青（係指系爭傷害）無送醫。雙方駕駛經酒測
無酒精反應。」（該影本）。
㈡另參酌卷附24頁至第38頁：臺東縣警察局大武分局所繪製之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、談話
紀錄表、酒精測試紀錄表、現場翻拍照片黏貼紀錄表影本。
㈢在系爭車禍事故後，兩造之呼氣酒精測試值均為０（第26頁
至第27頁：臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表影本）。
㈣被告對系爭車禍事故之發生，致造成原告受傷及損害間，有
相當因果關係。
二、相關之法律規定：
㈠民法：
①民法第184條第1項前段「因…過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任」。
②第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此…增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。
③第195條第1項前段「不法侵害他人之身體..，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
④第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」。
㈡小額訴訟之審理：民事訴訟法：
①436條之8第1項：「關於請求給付金錢..之訴訟，其標的
金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。」。
②436之18第1項「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
③第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。」則為民事訴訟法關於舉證責任分配之
規定。
④436條之14：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證
據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經
兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請
求顯不相當者。」。
三、原告因系爭車禍事故，受有下開項目、金額之損害：
㈠醫療費及就診交通費合計550元（第17頁原證5：臺東馬偕醫
院之醫療費單據、計程車車資收據影本）。
㈡系爭汽車在系爭車禍事故後之吊車費用2,500元（第18頁原
證07： 瑋晟 汽車商行所出具之車輛委修單影本）乙節：
①依第16頁車輛委修單內載：「1/3對方（係指被告）車主，
已匯入5,000元，已充吊車費2,500元，其餘2,500元充本單
（係指系爭汽車修理費），本單餘67,500元」。
②則系爭汽車之拖車費2,500元係已由被告支付，原告不再請
求。
㈢原告汽車更新零件之修理費，應扣除折舊：
⑴依卷附第14頁至第25頁、第38頁系爭汽車之毀損照片，及瑋
晟汽車商行（下稱瑋晟車行）之修理估價單（第77頁至第78
頁、第86頁至第87頁：影本）、第08頁車輛委修單顯示：修
理費用合計為70,000元（包括①烤漆工資18,000元＋板金工
資38,300元＋零件費13,700元，不包括吊車費2,500元）。
而原告業已給付上開費用之67,500元（即109年01月17日給
付20,000元＋109年01月20日給付47,500元完畢（第16頁：
車輛委修單內載），餘款由被告前揭匯款5,000元抵充吊車
費2,500元之餘款2,500元支付之。
⑵依①行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「
固定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年；②按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議）；③
依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率
表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率
為每年千分之36；④依營利事業所得稅查核準則第95條第8
款規定「八、營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其
最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」
9（第96頁：固定資產折舊率表等）。
⑶則系爭承保汽車96年06月出廠（第72頁：系爭承保汽車之行
照資料），於108年12月12日發生系爭車禍事故時已超過5年
，該汽車之零件折舊後之剩餘價值，依前揭規定僅為原價之
10分之1。則修理零件費用折舊後之剩餘價值為1,370元（計
算方式：修理零件費用13,700元／10）。故原告所受修理費
之損害為57,670元（計算方式：折舊後之零件修理費1,370
元＋工資56,300元）。
㈣依卷附第18頁原證07：瑋晟車行所出具之證明書記載「代步
車20天、1天1000元，20000元。12/22晚上起借車（係指系
爭車禍發生日）」。
㈤被告已支付之款項：
①於109年01月03日轉帳至前揭車行帳戶5,000元（第88頁：前
揭車行存摺、郵局轉帳交易明細表影本），由該車行充抵吊
車費2,500元後，其餘2,500元原告系爭汽車之修理費（第16
頁車輛委修單內載）
②於109年05月07日、07月27日各匯款5,000元（合計1萬元）
至原告帳戶（第90頁至第91頁：匯款單影本）。
③原告最後確定受損害之金額後，應扣除被告已給付之12,500
元（計算方式：2,500元＋1萬元）。
四、兩造之經濟、地位：
㈠原告方面：
①年逾56歲（00年00月出生）、排灣族、高職畢業、有偶（第
51頁：戶籍謄本）。
②於108年度之所得約62萬元，名下無財產（第52頁至第53頁
：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③目前職業為：臺東馬偕醫院之助理護理人員（第76頁：服務
證明書）。
④需照顧：就學中輕度智能障礙之子女 陳百合 （第101頁、第1
02頁：戶籍謄本、在學學生證、中華民國身心障礙證明影本
）。
㈡被告方面：
①年逾70歲（00年00月出生）、2、3專畢業、喪偶（第56頁：
戶籍謄本）。
②於108年度之所得約7千元，名下約有356萬元之財產（第57
頁至第60頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③於93年間為勞工保險之退保（第61頁：勞保查詢資料）。
目前職業為：家庭水電維修（第26頁：名片記載）。
④因系爭車禍事故造成：雙側多根肋骨骨折，第41頁：國立成
功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於109年08月05日
所開立之診斷證明書。
⑤目前罹患：「1.急性肝炎疑似B型肝炎復發。2.糖尿病酮酸
血症。3.慢性B型肝炎帶原。4.第二型糖尿病。5.右側肝結
節。」（第95頁：成大醫院於109年10月05日所出具之診斷
證明書影本）。
五、原告起訴狀繕本於109年09月27日送達被告（第45頁：送達
證書回證）。
六、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，
由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
：除不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理
由？
陸、得心證之理由：
一、被告依下開規定，就系爭車禍事故，應負完全之過失責任：
㈠道路交通安全規則：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）第14
9條第1項第1款第㈦目「標線依其型態原則上分類如下：
一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通
者，原則上區分如下：…㈦『雙白實線』設於路段中，用以
分隔同向車道，並禁止變換車道。」。
依卷附第33頁編號1、第38頁編號12翻拍照片：被告原行駛
在該肇事路段之外側車道，而同向之內外側車道間之路面上
，劃有「雙白實線」，禁止變換車道。
⑵道路交通安全規則（下稱系爭安全規則）：
①第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示…。」。
②第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況..，
並隨時採取必要之安全措施。」。
㈡依卷附臺東縣警察局大武分局於108年12月22日所製作之「
道路交通事故談話紀錄表」記載：
⑴原告方面：
「（警員問：肇事之詳細經過？）原告答：我駕駛477－UB
號自小客車沿台九線行駛於北上內側車道，行經事故路段時
『我將車停下』，當時號誌為紅燈，沒過多久就遭後車追撞
，車輛被撞道路口。」（第31頁：該記錄表影本）。
⑵被告方面：
「（警員問：肇事之詳細經過？）被告答：我駕駛BDE－671
9號自小客貨車沿台九線行駛於『北上外側車道，我不清楚
車禍是如何發生的』，我到醫院後意識才比較清楚。」（第
30頁：該記錄表影本）。
㈢依卷附第12頁「臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表
」內載：
①被告「違反特定標誌（線）禁制－違反道路交通安全規則第
90條第1項」。
②原告「尚未發現肇事因素。」。
㈣在道路交通事故調查報告表㈡內，
⑴第㉙「肇事者行動狀態」欄記載：
①原告「停等」（引擎未熄火）」。
②被告「向前行駛中」（第25頁）。
⑵第㉞「初步分析研判」欄記載：
①原告「44」，依第63頁「肇事因素索引表」記載「未發現
肇事因素」。
②被告「26」，依上開索引表記載「違反特定標誌（線）禁
制」。
㈤據上，被告原駕駛系爭貨車，行駛在：系爭車禍事故之北上
路段外側車道，因①跨越路段中劃有「雙白實線」之標線，
進入內側車道，②且未注意車前狀況，而自後追撞：停等紅
燈號誌之原告系爭汽車，被告對發生系爭車禍事故，應負完
全之過失責任。
二、按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
（民法第184第1項前段）。而原告請求：因系爭車禍所致損
害賠償之項目及金額：
㈠醫療費及就診交通費合計550元之部分（第17頁原證5：臺東
馬偕醫院之醫療費單據、計程車車資收據影本）：
依系爭現場圖（第23頁）在肇事經過摘要內載「涂秀英左小
腿瘀青」。另依卷附第23頁系爭現場圖，在肇事經過摘要內
載「3477－UB號自小客車（係指系爭汽車）車尾嚴重損毀、
右後門無法開啟。」，及卷附第38頁編號11照片，顯示在系
爭汽車在系爭車禍故後，車尾嚴重變形之程度，當時應無法
再為駕駛使用。再依卷附第09頁：臺東馬偕醫院所記載出具
醫療費收據之時間，係在系爭車禍同日之14時52分（系爭車
禍發生在同日12時30分）。據上，原告在系爭車禍後，因系
爭汽車損害而無法行駛，爰搭乘計程車至上開醫院就診，所
支出之前揭費用，應屬合理。
㈡系爭汽車之修理費7萬元之部分：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」（民法第196條）。
經查：依原告不爭執事項第三點㈢之記載，系爭汽車之修理
費用合計為7萬元（包括烤漆工資18,000元＋板金工資38,30
0元＋零件費13,700元）。而系爭承保汽車96年06月出廠（
第72頁：系爭承保汽車之行照資料），於108年12月12日發
生系爭車禍事故時已超過5年，該汽車之零件折舊後之剩餘
價值，依前揭規定僅為原價之10分之1即1,370元（計算方式
：修理零件費用13,700元／10）。故原告得請求系爭汽車之
修理費為57,670元（計算方式：折舊後之零件修理費1,370
元＋工資56,300元）。
㈢因系爭汽車維修而需租用代步汽車20天之租金合計2萬元（
計算方式：每日租金1,000元20日）之部分：
⑴原告在臺東馬偕醫院擔任助理護理人員（第76頁：服務證明
書），而其子女陳○○在臺東市就學（輕度智能障礙）（第
101頁、第102頁：戶籍謄本、在學學生證、中華民國身心障
礙證明影本），為上班、接送就學需往返金峰鄉與臺東市之
間。依卷附第116頁：鼎東客運之行駛路線圖，顯示：該客
運○○○鄉○○○○路停靠至至臺東市客運總站間，其行駛
之時間為60分鐘。另依卷附第106頁鼎東客運之行駛班次時
刻表，顯示：自金峰鄉起駛最早之時段為08時25分，惟依該
時段顯然無法配合原告及上開子女及時上班、上課之需要，
且為保護輕度智能障礙之前揭子女，更需使用較恰當之交通
工具，故原告主張：平時即以系爭汽車作為上班、接送子女
上課之交通工具乙情，應堪合理。
⑵依卷附第38頁編號11照片，顯示系爭汽車在系爭車禍故後，
車尾嚴重變形之程度，當時應無法再為駕駛使用，故原告自
得另以其他車輛作為交通工具。而據瑋晟公司所出具卷附第
18頁之證明書記載「代步車20天、1天1000元，20000元。12
/22晚上起借車（係指系爭車禍發生日）」。據上，原告請
求因系爭車禍期間，無法使用系爭汽車，而需另租用其他汽
車代步，所支出之租金2萬元，應為合理。
㈣按「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段
）。原告因被告系爭車禍之系爭侵權行為，造成原告非財產
上之損害，且系爭侵權行為與前揭損害間復有相當因果關係
存在。依上開規定，原告主張：因被告系爭侵權行為，致原
告各自受有身體、精神上之有痛苦，而受有非財產上之損害
，洵屬有據。經查：本院審酌：⑴原告在系爭汽車受有如第
38頁編號11照片所示：車尾嚴重變形及車門無法開啟毀損之
情時，其所受恐有生命危險之驚嚇程度，及造成受有系爭傷
害之情。⑵並斟酌：原告不爭執事項第四點所示之經濟、地
位、收入及財產各情，及⑶參酌：①兩造各自之年齡、發生
系爭車禍前、後，有無影響各自之身體、職業、工作、財產
；②被告因過失發生系爭車禍之違反交通法規之規定及程度
；③原告因受有系爭傷害，所引起之痛苦，而被告之加害程
度；④兩造社會地位、經濟財產狀況；⑤原告平時以使用系
爭汽車坐作為上班、子女（罹患輕度智能障礙，需受相當之
照護）上課之代步交通工具，因受系爭傷害併系爭汽車損害
後，仍需照護輕度智能障礙的小孩上下學及維持正常之作息
生活，所造成家庭上之負擔及影響；被告因系爭車禍事故所
受之傷害。⑥兩造迄未達成和解之經過；⑦斟酌民法第218
條，被告之賠償金額依前揭所示之財產，應不至對其生計造
成重大影響之程度；⑧所致原告受有身體上、精神上之痛苦
等一切情狀後，認為：原告請求非財產上之損害（即精神慰
撫金）1萬元，尚屬適當。
㈤據上，原告因系爭車禍事故，原得向被告請求之損害賠償合
計為88,220元（計算方式：醫療費及就診交通費合計550元
＋系爭汽車之修理費57,670元＋代步汽車之租金2萬元＋精
神慰撫金1萬元）。經以上開金額，扣除被告前已給付原告
之12,500元（見原告不爭事項第三點⑶）後，原告得再向被
告請求之金額為75,720元（計算方式：88,220元－12,500元
）。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，在請求被告給
付75,720元，及自109年09月28日起至清償日止，按年息5％
計算之利息之部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1項所示。逾此部分之請求，無理由，應予駁回，併判決如
主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項
、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分：
按原告原請求之金額及勝訴之金額，依民事訴訟法第79條之
規定，酌量被告應負擔百分之1/10，其餘則由原告負擔，並
依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國110年2月8日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官李彥勲
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第07頁：裁判費收據）