臺灣臺北地方法院96年度易字第1384號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1384號刑事判決

裁判日期：民國97年03月10日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1384號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27452號），判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之概括犯意，自民國89年某日起，在其經營之址設臺北市○○區○○○路○○號94室之天南地北通訊行等處，拾獲告訴人乙○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○、辛○○、丙○○及甲○○等人所遺失而脫離其本人持有之身分證、駕駛執照、全民健康保險卡等物後，連續據為己有，並將上揭物件均置於上開天南地北通訊行內。嗣於95年10月26日，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告己○○前址天南地北通訊行執行搜索時當場查獲，並扣得告訴人乙○○等人所遺失之前開物品，始查知上情，因認被告己○○係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又於94年2月2日修正公布之刑法，依刑法施行法第10條之1規定，已於本件被告行為後之00年
0月0日生效施行，關於新舊法之比較適用，應依刑法第2條第1項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則，以為比較決定。依修正前刑法第80條第1項第5款規定，法定刑為拘役或罰金者，其追訴權時效期間為1年，修正後之刑法第80條第1項第4款則規定：「犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年」。本件公訴意旨認被告涉犯之刑法第337條之罪，其法定刑為銀元500元以下罰金，經比較新舊法結果，認若適用新法之規定，其追訴權時效期間較長，對被告較為不利，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第80條第1項第5款關於追訴權時效期間之規定，合先敘明。
三、經查，據告訴人乙○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○、丙○○等人於本院行準備程序時到庭所為之陳述，可知渠等證件之遺失時間分別為90年間、88年間、88年間、90年間、91年12月間或94年6月前不等（見本院卷第28頁正、反面），且被害人辛○○亦於警詢中陳稱：伊之身分證係於92年
6月間所遺失等語綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第27452號卷，下稱偵卷第51頁），此外，告訴人甲○○另曾到庭證稱：曾於94年間遺失身分證，但卷附之甲○○身分證影本因已遺失很久，不記得係何年份的等語（見本院卷宗第86頁反面至第87頁），而參以臺北市信義區戶政事務所96年12月6日北市信戶字第09631423700號函之記載，可知甲○○曾分別於91年10月9日、92年6月20日及95年3月
8日各遺失其身分證1次，又由卷附之甲○○身分證影本詳細觀之（見偵卷第21頁），則可得知上開甲○○身分證係於91年10月9日所補發之事實，進而可推知上開甲○○身分證必係於91年10月9日起至92年6月20日止之期間內所遺失，至公訴意旨雖認被告將證件侵占入己，惟僅指稱係於89年某日起開始為之，並未特定被告之犯罪時間，而被告亦供稱：這些證件是伊於89年開業後陸續向房東承租該房子作通訊行，通訊行做的業務或申報門號買賣手機，會接觸到客戶的身分證，可能是客人遺失在店裡的身分證，之前伊有6家店面，可能有業務人員從不同的店收取的，伊於93年左右因景氣不好在縮編時，看到這些身分證，可能當時伊想說客人會回來，就把它保留，伊知道這些證件是人家遺失的等語（見本院卷第28頁），是難確知被告為本件犯行之時間。惟按侵占罪為即成犯，一旦侵占入己，犯罪即告成立，故姑不論被告係分別於前揭被害人遺失上開證件之時間即90年間、88年間、91年12月間、94年6月間或91年10月9日起至92年6月20日止之期間內，便分別侵占上開被害人之遺失物等情，抑或如被告所辯稱：係於93年間方一起持有本件上開被害人之證件等情可採，但至被告於95年10月26日為警查獲時止，均已逾修正前刑法第80條第1項第5款之1年追訴權時效期間，故本件之追訴權時效顯已完成，揆諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中華民國97年3月10日
刑事第二庭法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林碧華中華民國97年3月10日