裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第32號民事判決
裁判日期：民國97年03月10日
裁判案由：給付違約金等
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第32號原告丙○○○
丁○○戊○○己○○共同訴訟代理人 李兆環 律師
林家祺 律師複代理人甲○○被告庚○○
乙○○共同訴訟代理人辛○○
謝清福 律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○應給付原告丙○○○新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丙○○○以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告庚○○如以新臺幣肆拾伍萬元為原告丙○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告丙○○○已故之夫壬○○與訴外人辛○○所生之子女，壬○○於民國91年3月31日病逝，因繼承問題，經由訴外人癸○○斡旋，兩造於93年3月26日同意由伊給付新臺幣（下同）1,800,000元，被告不得對伊提起民刑事訴訟，如有違反，則應賠償已受領金額二倍之違約金，兩造並簽有協議書（下稱系爭協議書）。詎被告庚○○於94年5月20日就壬○○於68年4月間出資購買門牌編號臺北市○○路○段○○○巷○號4樓房屋（下稱系爭房屋）對原告丙○○○提起民事訴訟（下稱前訴，本院94年度訴字第413號），顯然違約。為此，依系爭協議書起訴，並聲明：㈠被告庚○○或乙○○應給付原告3,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告丙○○○於86年間對系爭房屋出賣人子○○施用詐術，使子○○誤以為原告丙○○○為買受人，被告庚○○於93年10月間發現系爭房屋移轉登記予原告丙○○○所有，被告庚○○不得不代位撤銷子○○被詐欺而為協議書之意思表示，進而對原告丙○○○追加起訴。前訴第二審審理時，原告丙○○○改稱壬○○已撤銷對庚○○之贈與，然全無證據，且系爭房地乃壬○○在庚○○未成年時，以法定代理人身分為庚○○簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書）買受系爭房屋，壬○○無權撤銷系爭讓渡書及贈與，前訴第二審違反民事訴訟法第468條及第469條第6款規定而為判決。又被告乙○○未對原告丙○○○起訴，有濫訴之嫌等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告庚○○、乙○○為原告丙○○○已故之夫壬○○與訴外
人辛○○所生之子女，壬○○於68年4月間以庚○○法定代理人身分，與子○○就系爭房屋簽訂系爭讓渡書（見本院96年度北調字第901號卷，下稱北調卷，第8至10頁）。㈡壬○○於91年3月31日病逝，兩造於93年3月26日簽訂系爭協
議書，當時乙○○未成年，由辛○○以法定代理人名義代為簽訂（見北調卷第11、12頁），原告嗣給付被告180萬元。
㈢被告庚○○於94年5月20日就系爭房屋對子○○提起民事訴
訟（案列本院94年度訴字第413號），訴訟進行中追加丙○○○為被告，嗣經本院判決駁回起訴，庚○○不服提起上訴，臺灣高等法院仍以95年度上字第1055號民事判決駁回上訴，庚○○再上訴，最高法院於96年12月21日以96年度台上字第2869號判決駁回上訴確定（見北調卷第42至53頁、第34至41頁及本院卷第10至14頁）。
四、本件之爭點及本院之判斷：㈠本件是否受前訴確定判決既判力或爭點效或禁反言之拘束？
被告雖稱系爭房屋為被告庚○○所買受，非壬○○之遺產，不在系爭協議書之範圍云云。惟按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。經查：
⒈壬○○於68年4月間以法定代理人身分為被告庚○○買受
系爭房屋，雖有系爭讓渡書可稽（見北調卷第8至10頁），然壬○○已在生前撤銷其對被告庚○○之贈與，系爭房屋乃93年3月26日協議之範圍，業經前訴確定判決認定明確（見北調卷第40頁臺灣高等法院95年度上字第1055號民事判決，下稱高院判決），依上開判決意旨，除前訴確定判決有明顯違背法令外，不僅兩造應受禁反言原則之拘束，本院亦不宜為相反之認定。
⒉被告又稱壬○○非系爭讓渡書之買受人，無從撤銷，更無
撤銷贈與問題，高院判決違背法令，且不備理由云云。然系爭讓渡書簽訂之時，被告庚○○尚未成年，為被告所不爭執，衡情並無購買系爭房屋之資力，高院認定被告庚○○因此受贈系爭房屋，堪符情理，故縱使壬○○非系爭讓渡書之當事人，非不得事後撤銷贈與。又壬○○於84年間自辛○○住處搬回搬回原告丙○○○住處，並將系爭讓渡書原本交由原告丙○○○收執，辛○○僅保有系爭讓渡書影本等情事，被告庚○○於前訴復未為爭執，則高院依之採認原告丙○○○所稱壬○○業撤銷對被告庚○○之贈與等語，難謂無據。又居間協調兩造之證人癸○○於前訴之第一審審理時即詳述兩造簽訂系爭協議書之源由與經過，依其證詞，亦知壬○○於生前即將不動產分別登記於兩造名下，倘若單就壬○○名下不動產而為爭執，即無須多次協調，甚至進行刑事告訴之必要，更無庸於系爭協議書主旨欄載明：「由甲方（即原告）支付一定金額給予乙方（即被告），乙方放棄壬○○已知與未知之生前所有動產、不動產等流動資產及固定資產之民事刑事訴訟抗辯權」等語，由此可見93年3月26日協調之範圍包括登記於兩造名下之不動產及壬○○之現金與所有不動產，高院判決據以認定系爭房屋為系爭協議書之範圍，亦非無憑，自難認有判決不備理由情事。
⒊綜上，前訴確定判決尚查無違背法令或理由不備等情事，
不論被告對前訴確定判決提起再審之訴與否，依上開判決意旨，兩造仍不得執詞否認前訴確定判決所認定之事實，本院亦無從為相反之認定。
㈡系爭房屋是否系爭協議書協議之標的？被告庚○○提起之前
訴是否違反系爭協議書？被告雖一再否認系爭房屋為系爭協議書協議之標的，但兩造應遵守禁反言原則，本院復不得推翻前訴確定判決就此重要爭點之認定，均於前述，則系爭房屋為系爭協議書之標的，無庸再議，被告庚○○就系爭房屋而為之起訴，亦當然屬系爭協議書所定禁止起訴之行為。原告主張被告庚○○違反系爭協議書，為有理由，應認可取。
㈢被告應給付違約金之金額？乙○○應否給付違約金？
⒈依系爭協議書第2條，雖約定被告如違反系爭協議書，應
賠償原告已受領金額二倍之違約金，但原告丑○○為壬○○配偶，原告丁○○、戊○○、己○○則為直系血親卑親屬，係第一順序繼承人，依民法第1138條及第1144條，原告4人之應繼分均分，原告依系爭協議書第1條約定所支付之180萬元，可謂4人共同支付，原告丙○○○支付者為45萬元。又被告共同受領原告支付之180萬元，被告亦為壬○○直系血親卑親屬，其等之應繼分均為2分之1，故被告庚○○自原告丙○○○所受領金額僅225,000元（即1,800,000元÷4÷2）。再者，系爭房屋已於84年間登記為原告丙○○○所有，被告庚○○因此對丙○○○追加起訴，此起訴行為顯與其餘原告無關，對丙○○○以外之原告即不屬於違反系爭協議書之行為，是本件僅原告丙○○○得以請求被告庚○○給付450,000元違約金（即225,000元×
2）。⒉原告次主張被告就系爭協議書所負之不提起任何民刑事訴
訟義務為不可分，併依民法第292條及第273條規定請求被告乙○○賠償云云。但如前所述，壬○○生前已將大多數之不動產登記於兩造名下，系爭協議書關於被告是否起訴及起訴與被訴之對象等必要之點，非無所預見，自不當然不可分，原告請求未違反系爭協議書之被告乙○○給付違約金，於法顯有未合，自不得准許。
五、從而，原告依系爭協議書起訴，於原告丙○○○請求被告庚○○給付450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。至其餘假執行之聲請，則因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國97年3月10日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月12日
書記官潘惠梅