臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第551號
原 告 廖福田
訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師
被 告 廖文生
廖 潘清盆
訴訟代理人 廖雪梅
被 告 廖國文
潘芳櫻
廖慧慈
兼訴訟代理 潘榮豐
人
被 告 陳 廖英珠
訴訟代理人 陳冠瑜
被 告 廖鄭樹蘭
被 告 廖佳柔
兼訴訟代理 廖佳儀
人
被 告 潘泳村
潘泳福
潘永成
潘美秀
廖秀霞
廖秀足
吳定吉
吳惠珠
吳清山
吳清林
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告 陳廖英珠 、廖鄭樹蘭、廖佳柔、廖佳儀、潘泳村、潘泳福、
潘永成、潘美秀、廖秀霞、廖秀足、吳定吉、吳惠珠、吳清山、
吳清林應就其被繼承人 廖清 之助所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○號土地所有權應有部分1/8，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地、面積604平方公
尺，准予分割，分割方法如附表一及附圖所示位置及面積。
二造應依如附表二之方式予以補償。
訴訟費用負擔如附表一訴訟費用負擔欄所示。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地、使用分區為鄉村區乙
種建築用地、面積604平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所
共有，應有部分如附表一所示。又共有人之一 廖清之 助於83
年9月21日死亡，其繼承人為 廖貴 、陳廖英珠及吳 廖英霞 ，
惟因廖貴於97年2月24日死亡，其繼承人為廖鄭樹蘭、廖珮
吟、 廖鴻印 、廖佳儀、廖佳柔、 廖秀琴 、廖秀霞、廖秀足；
嗣廖鴻印及廖秀琴於103年5月15日及106年3月27日死亡，其
繼承人為 巴瓊花 、廖文生、 廖玉梅 、潘泳村、潘泳福、潘永
成、潘美秀，復因 廖珮吟 、巴瓊花、廖文生及廖玉梅已拋棄
繼承，故 廖貴之 繼承人為被告陳廖英珠、廖鄭樹蘭、廖佳
柔、廖佳儀、潘泳村、潘泳福、潘永成、潘美秀、廖秀霞、
廖秀足等人，另吳廖英霞於101年3月8日死亡，其繼承人為
吳定吉、吳惠珠、吳清山、吳清林等人，上開繼承人均未就
被繼承人廖清之助之應有部分辦理繼承登記。又系爭土地並
因爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間
亦未以契約訂有不分割之期限，且系爭土地上有同段66、67
、68、69及110建號之建物，惟分割方法迄不能協議決定，
爰起訴請求裁判分割系爭土地。聲明求為判決：㈠、被告陳
廖英珠、廖鄭樹蘭、廖佳柔、廖佳儀、潘泳村、潘泳福、潘
永成、潘美秀、廖秀霞、廖秀足、吳定吉、吳惠珠、吳清山
、吳清林（下稱陳廖英珠等14人）應就其被繼承人廖清之助
所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地所有權應有部分1/
8，辦理繼承登記。㈡系爭土地請求准予判決分割。
二、被告部分：
㈠、被告廖文生、 潘廖清盆 、廖國文、潘芳櫻部分：同意分割，
土地上有地上物，要予以保留。
㈡、被告潘榮豐、廖慧慈部分：同意分割，土地上有地上物，要
可以通行，地上物要保留。
㈢、被告陳廖英珠、廖鄭樹蘭、廖秀足部分：同意原告金錢補償
的方式。
㈣、被告廖佳柔、廖佳儀部分：同意補償，惟應以實價登錄價格
補償。
㈤、被告廖秀霞、吳惠珠認為補償方式要送鑑價，惟不同意先行
墊付鑑定費用。
㈥、被告潘泳村、潘泳福、潘永成、潘美秀、吳定吉、吳清山、
吳清林未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1
項、第824條第2項、第4項分別定有明文。又分割共有物，
性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共
有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分
割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合
併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法
第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69
年台上字第1012號判例意旨參照）。
㈡、系爭土地為二造所共有鄉村區乙種建築用地，應有部分如附
表一所示，其中共有人廖清之助已死亡，其繼承人為被告陳
廖英珠等14人，且尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出土
地登記第三類謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及家事事件
公告為證（見本院卷一第10至12頁、60至68頁、81至111頁
、198、199頁）。系爭土地依土地之使用目的，並無不能分
割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其
分割方法迄不能協議決定等事實，為到庭被告所不爭執，揆
諸上揭說明，原告請求被告陳廖英珠等14人應就其被繼承人
廖清之助所遺之系爭土地應有部分1/8辦理辦理繼承登記並
裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
㈢、再者，系爭土地為乙種建築用地，現有5棟已辦理保存登記
之建物，其中如附圖所示編號95由被告廖文生使用、編號95
⑴由原告使用、編號95⑵由被告廖國文使用、編號95⑶由被
告 廖潘清盆 使用、編號95⑸由潘榮豐使用、編號95⑹由被告
潘芳櫻及廖慧慈使用，其餘編號95⑷、⑺、⑻、⑼部分均為
空地，業經本院履勘現場，有勘驗筆錄及現場圖，原告提出
之照片，並囑託屏東縣潮州地政事務所測量之複丈成果圖在
卷可稽（見本院卷第119至121頁、127至132頁、171頁），
且為到庭被告所不爭執。是以本院審酌各共有人對於系爭土
地上開使用現況，地上物之使用人均同意保留系爭土地上之
建物，對於原告所主張之分割方法亦無反對之意見（見本院
院卷一第184頁及其背面），並考量各如附圖所示編號95⑸
及編號95⑹後未臨路，需經由編號95⑼連接道路，而編號95
⑺及95⑻，分別位於95⑸及95⑹後方，面積甚小，他共有人
亦無法為通常之使用等情，認依原告主張將系爭土地依附表
一所示之方式予以分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系
爭土地如主文第2項所示。
㈣、末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
有明文。本件系爭870地號土地依如主文第2項所示之方法分
割，各共有人所分得之土地面積，相較於應有部分折算之面
積，均有所增減。本院審酌原告及部分被告同意以系爭土地
108年公告現值加計四成即每平方公尺新台幣（下同）2,660
元，作為找補基準，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院
院卷一第175頁背面)，被告廖佳儀、廖佳柔、廖秀霞、吳惠
珠雖表示應送鑑價，惟均不同意墊付鑑定費用，本院認原告
所提的找補基準，未悖離市價，且對於兩造應無不公平之情
形，本院認屬適當，爰依其等之意見命原告及被告廖文生、
潘榮豐、廖潘清盆、潘芳櫻、廖慧慈應各補償被告廖國文及
廖清之助的繼承人如附表二所示之金額。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告
起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考
，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請
求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825
條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保
責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張
不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防
衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命
被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果
，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參
酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第4項所示比
例，分擔訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
規定。
中華民國110年4月28日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月28日
書記官蔡進吉
附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地共有人持分與擬
分配位置
┌─────┬─────┬──────┬───────────────┬─────┬────┐
│目前登記之│應有部分訴│應有部分面積│擬分配位置及面積（含95⑼持分│增減面積│備註│
│共有人│訟費用負擔│（平方公尺）│）│││
││之比例│├────────┬──────┤││
││││編號│受分配面積（│││
│││││平方公尺）│││
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│廖福田│1/8│75.5│95⑴│86│+10.5│95⑼由潘│
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤榮豐、潘│
│廖文生│1/8│75.5│95│86│+10.5│芳櫻及廖│
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤慧慈維持│
│潘榮豐│1/8│75.5│95⑸、95⑺│131│+55.5│共有，應│
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤有部分比│
│廖潘清盆│1/8│75.5│95⑶、95⑷│76│+0.5│例分別為│
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤1/2、1/4│
│廖國文│1/4│151│95⑵│71│-80│、1/4│
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│
│潘芳櫻│1/16│37.75│95⑹、95⑻│154│+78.5││
├─────┼─────┼──────┤││││
│廖慧慈│1/16│37.75│││││
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┤│
│廖清之助│1/8│75.5││0│-75.5││
│（已死亡)│││││││
│陳廖英珠│││││││
│等14人公│││││││
│同共有。│││││││
├─────┼─────┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│合計││604││604│││
││││││││
││││││││
└─────┴─────┴──────┴────────┴──────┴─────┴────┘
附表二：共有人間找補金額表
（單位：新臺幣/元；元以下四捨五入）
┌─────┬──────┬──────┬────────┬──────┐
││應受補償人│被告│被告│應為補償金額│
├─────┼──────┼──────┼────────┤合計││
│應為補償人││廖國文│廖 陳英珠 等14人（││
││││共同受領）││
├─────┴──────┼──────┼────────┼──────┤
│原告廖福田│14,369│13,561│27,930│
├────────────┼──────┼────────┼──────┤
│被告廖文生│14,369│13,561│27,930│
├────────────┼──────┼────────┼──────┤
│被告潘榮豐│75,951│71,679│147,630│
├────────────┼──────┼────────┼──────┤
│被告廖潘清盆│684│646│1,330│
├────────────┼──────┼────────┼──────┤
│被告潘芳櫻及廖慧慈│107,427│101,383│208,810│
├────────────┼──────┼────────┼──────┤
│應受補償金額合計│212,800│200,830│413,630│
└────────────┴──────┴────────┴──────┘