裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2750號民事判決
裁判日期：民國94年01月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二七五０號
原告高雄市政府法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十四年一月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾陸萬玖仟零伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國八十五年二月七日，向原告借款新台幣（下同）二百五十九萬元（國民住宅基金一百六十萬元、銀行資金九十九萬元），約定借款期限至一百零五年二月七日止，前五年按月付息不還本，自第六年起分十五年依年金法按月均等攤還本息，於每月七日付款，利息按國民住宅基金年息百分之五、銀行資金年息百分之七點五九五計算，逾期償還者，全部債務視為到期，並就欠繳本息部分按日加收上開利率百分之五十之違約金。詎被告自九十年四月七日起即未還款，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依國民住宅貸款契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之國民住宅貸款契約、放款帳卡、利率表各一份為證（見本院卷第八至二一頁），而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依國民住宅貸款契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年一月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭
審判長法官陳嘉惠
法官方錦源法官秦慧君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年一月二十七日
法院書記官馮欽鳳┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬──────────────────┬───────────────────┤│編號│本金（新台幣）│年利率（％）│利息│違約金│├──┼───────┼──────┼──────────────────┼───────────────────┤│一│壹佰伍拾捌萬捌│五│自民國九十年五月八日起至清償日止，按│自民國九十年六月八日起至清償日止，按上│││仟零叁元││上開利率計算利息。│開利率百分之五十算違約金。│├──┼───────┼──────┼──────────────────┼───────────────────┤│二│玖拾捌萬壹仟零│七點五九五│自民國九十年五月八日起至清償日止，按│自民國九十年六月八日起至清償日止，按上│││肆拾捌元││上開利率計算利息。│開利率百分之五十計算違約金。│└──┴───────┴──────┴──────────────────┴───────────────────┘