臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4177號
原告 郭慧如
被告 劉伶俐
訴訟代理人 譚永隆
上列當事人間請求給付修繕費事件，於中華民國110年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），於民國106年間發現主臥沿窗邊有漏水情形，經查為樓上屋主即被告未妥善管理其所有房屋所致。兩造於108年4月12日在臺北市信義區調解委員會達成調解（下稱系爭調解書），同意以新臺幣（下同）10萬元修復漏水，並由被告於108年5月20日前雇工修繕完畢，費用由被告負擔，此經鈞院以108年度核字第1134號核定在案。惟經原告多次催告，被告仍不履行，原告遂自行出資委請訴外人杰燊織品家飾有限公司（下稱杰燊公司）修繕系爭房屋，共計支出10萬7,520元。嗣原告依系爭調解書向鈞院執行處聲請強制執行，因此非金錢債權之執行名義，遭執行處駁回聲請。惟調解書若未經法院核定尚有私法和解契約之效力，況系爭調解書業經法院核定，被告即負有雇工修繕義務，原告已自行雇工修繕，被告因此受有免除該義務之利益，爰於系爭調解書所載10萬元之範圍內，依民法第179條規定，訴請被告應給付原告10萬元。
二、被告方面
（一）系爭房屋於106年間即發生漏水情形，被告於107年6月購入同址4樓房屋，雖無可歸責事由，但被告基於敦鄰仍於系爭調解書承諾雇工修繕。惟被告於108年5月7日以手機簡訊回覆原告「你挑時間我配合」後，原告對於被告簡訊並不回應，且不接電話，按門鈴也無回應，致被告無法進行施工修繕。惟被告仍盡力維護，系爭房屋外牆有很大破洞，可能是系爭房屋漏水原因，因該外牆約20年未修繕，裂縫嚴重，被告已請人施作4到5遍防水保護，支出修繕費用1萬5,000元。
（二）又系爭調解書是關於天花板漏水修復，當時被告與室內裝修公司查看系爭房屋之屋況，僅有水泥牆刷漆，牆壁並無任何裝潢。就原告所提估價資料部分，並無發票買受人之姓名；且估價資料並未檢附拆除前後及施工相關照片，同址2樓住戶與被告從未聽見系爭房屋有施工聲音，也未看到工人進出或貼出施工單。又0.3坪天花板扣除兩扇大窗，牆壁油漆部分剩3坪，另原告牆壁施作防水及貼壁紙，此與被告無關。再該估價單所列費用高達10萬7,520元，並不合理。此金額與被告於108年5月6日委請訴外人結合室內裝修設計有限公司（下稱結合公司）就室內0.3坪估修繕費用為2萬6,460元，相差甚大。另原告前於鈞院108年度北簡字第15009號確認債權不存在事件（業經撤回），原告委任律師主張系爭房屋已修好，費用7萬多元，與本次時間及金額不同。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義」，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。查兩造就系爭房屋漏水一事，曾於108年4月12日在臺北市信義區調解委員會達成調解，調解內容為：「1.兩造同意以10萬元整修理漏水，於民國108年5月20日前由對造人（即被告）負責雇工修繕漏水完畢，並全部費用由對造人負擔。2.兩造同意拋棄其餘民事請求權」（見本院卷第13頁）。是原告本得持系爭調解書為執行名義，依前揭說明聲請強制執行。原告固曾據此以給付金錢為由聲請強制執行，惟因系爭調解書係被告負雇工修繕漏水完畢之作為義務，修復費用以10萬元為限，並非金錢債權之執行名義，故其聲請遭裁定駁回，此經本院核閱108年度司執字第95009號、108年度司執字第133261號執行卷宗無訛。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按「不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利」、「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權」（最高法院102年度台上字第930號、28年渝上字第1872號裁判意旨參照）。查本件原告主張其已雇工修繕漏水完畢，是被告即受有雇工修繕漏水之作為債務消滅之利益，故原告主張其為被告清償債務，被告受有利益，應返還不當得利，即屬有據。
（三）又按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號裁判意旨參照）。本件原告固提出杰燊公司之報價單（下稱系爭報價單）及統一發票為證（見本院卷第21、23頁），然此報價內容已為被告所否認，觀諸系爭調解書僅略載被告應負責雇工修繕漏水完畢，並未具體記載給付內容，則系爭報價單所列「保護工程（修繕漏水）5,000元」、「主臥更衣室天花板拆除6,000元」、「主臥更衣室天花板牆壁防水層36,000元」、「主臥更衣室新作木板（天花板及牆）8,400元」、「層板架20,000元」、「主臥更衣室壁紙新做12,000元」、「主臥更衣室油漆9,000元」及「清潔及清運廢棄物6,000元」等項目，是否均為被告應負修繕之給付義務，誠屬有疑。原告固提出照片為證（見本院卷第109至123頁），然此等照片拍攝時間不明，且多為局部，受損狀況如何難以辨識，被告復有爭執並逐一論駁（見本院卷第141至153頁），是本件依原告所舉證據，尚難認定系爭報價單之修繕項目及金額均有其必要性。惟依原告所提出之系爭報價單及統一發票，堪認原告有雇工修復漏水之事實，並審酌被告所提出之結合公司估價單所列「防護工程3,500元」、「主臥更衣室局部天花板、壁板拆除更新7,200元」、「主臥更衣室天花板牆面油漆修補8,500元」及「清潔及施工廢棄物清運6,000元」，合計2萬6,460元（見本院卷第49頁），尚未逾系爭調解書所載之10萬元額度內，堪認被告因原告雇工修繕漏水，於2萬6,460元範圍內受有利益。則原告依民法第179條規定，請求被告給付2萬6,460元，應屬可採。逾此部分之請求，難謂有據，不能准許。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付26,460元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。