臺灣桃園地方法院96年度抗字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年抗字第153號民事裁定

裁判日期：民國96年12月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度抗字第153號抗告人德峰營造股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人高銀化學工業股份有限公司間本票裁定事件，對於民國96年7月5日本院96年度票字第6813號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定附表所記載，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎經提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票及退票理由單各2件為證。
三、抗告意旨略以：系爭本票為兩造間之工程保固專用，惟工程保固範圍及瑕疵發生之緣由尚待兩造協商認證後，方得確定是否應由抗告人負擔工程瑕疵之責，而抗告人既已就工程瑕疵進行修繕，相對人即應就其主張抗告人施作工程有瑕疵之事實提出相關佐證，如無法提出證明，自不得請求抗告人給付如原裁定主文所示之本金及利息等語。查抗告人上開主張縱然屬實，亦係就兩造間系爭本票原因關係存否等實體法律關係之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國96年12月17日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官蔡寶樺法官潘進順上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年12月17日
書記官黃進傑