裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年重家上字第4號民事判決
裁判日期：民國100年11月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度重家上字第4號上訴人即反訴原告郭 俊甫 訴訟代理人 吳旻蒼 被上訴人即反訴被告 郭美良
郭 俊亨 蕭亦燡 上二人共同訴訟代理人 陳文彬 律師
孫于琁 律師被上訴人即反訴被告 郭俊志 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國100年4月21日臺灣嘉義地方法院第一審反訴部分判決（98年度家訴字第98號）提起上訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人郭俊志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人反訴主張：伊與被上訴人均係被繼承人 郭梓卿 之繼承人，郭梓卿生前因處理其債務，於民國（下同）82年3月間，要求伊提供所有坐落原臺北縣○○鎮○○段下秀朗小段591之50地號土地，及其上門牌原臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○號房屋（下稱秀朗房地），變賣得款新臺幣（下同）800萬元供郭梓卿週轉，郭梓卿因而積欠伊800萬元。伊又於84年間擔任郭梓卿向嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義三信）借款之連帶保證人，並提供伊所有坐落嘉義市市○街○○○○號店面房地（下稱嘉義房地），供郭梓卿設定抵押貸款180萬元，嗣郭梓卿於98年5月21日過世，伊代郭梓卿償付嘉義三信貸款本息149萬6,128元。合計郭梓卿共積欠伊949萬6,128元，其中800萬元部分扣除伊應繼分負擔之債務後所餘640萬元，另180萬元部分扣除伊應繼分負擔之債務後所餘119萬6,902元，合計759萬6,902元欠款，依民法第1172條、第115
3條、及金錢借貸返還請求權等規定，應由被上訴人負連帶清償責任。爰於原審反訴請求被上訴人應連帶給付伊759萬6,902元，及法定遲延利息等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。）併於本院上訴聲明求為裁判：
㈠原判決關於反訴部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人759萬6,902元
，及其中640萬元自98年5月21日起，其中119萬6,902元自
98年10月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人郭美良則以：上訴人未證明郭梓卿與其有借貸關係存在，且當初購買秀朗房地時，伊也出資20萬元，上訴人僅出資及負擔貸款各10萬元，出賣秀朗房地所得800萬元，不能全歸上訴人所有，況上訴人此部分請求權已罹於消滅時效等語。被上訴人 郭俊亨 、蕭亦燡亦均以：秀朗房地大部分價款均為郭梓卿支付，僅係借名登記於上訴人名下，應非上訴人所有，況依上訴人所提證據資料，亦不足證明上訴人與郭梓卿間有借貸關係，縱認上訴人有該債權請求權，亦已逾17年未行使而罹於消滅時效；另上訴人清償嘉義三信債務部分，因郭梓卿已於遺囑中書明該貸款，由上訴人負責償還，上訴人亦無得向被上訴人求償之餘地等語。被上訴人郭俊志雖未於言詞辯論期日到庭，然據其在原審及準備程序期日則以：當初係由郭梓卿、被上訴人郭美良及上訴人合資購買秀朗房地，而以上訴人名義登記，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。併均在本院答辯聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經查郭梓卿於98年05月21日死亡，其遺產繼承人為上訴人 郭俊甫 ，及被上訴人郭美良、郭俊亨、蕭亦燡、郭俊志等人，既為兩造所不爭執，並有上訴人提出之繼承系統表、及郭梓卿全戶戶籍謄本各影本等件附卷足稽，自堪信實。惟上訴人主張郭梓卿積欠伊949萬6,128元，扣除伊應繼分負擔之債務部分外，被上訴人應連帶給付伊759萬6,902元及法定遲延利息乙節，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為上訴人對被上訴人有無系爭759萬6,902元債權存在？及該債權是否已罹於消滅時效？等情。
五、上訴人請求被上訴人連帶給付變賣秀朗房地之債權640萬元本息部分，因已罹於消滅時效，被上訴人並以消滅時效抗辯，上訴人此部分之請求為無理由：
㈠按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即達
於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件之迅速處理及紛爭處理之徹底解決。例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理（見 王甲乙 等三人合著92年8月版民事訴訟法新論第506頁）。此乃係因判決理由中之判斷不生既判力，故就當事人所主張之數個攻擊防禦方法，法院在審理上得自由選擇其一而為判斷（見 駱永家 著既判力之研究第63至64頁）。本件被上訴人就上訴人請求給付變賣秀朗房地之債權640萬元部分，既提出上訴人無該債權存在、及該債權已消滅時效完成等數個抗辯理由，而其中任何一個理由成立，即足駁回上訴人之請求，本院自得擇一而就消滅時效是否完成為審理判斷，不受請求權理論先後之拘束。又按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非法律上之障礙；如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算。最高法院分別著有89年度台上字第1219號、99年度台上字第1335號民事判決意旨足參。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。
㈡卷查秀朗房地於82年3月23日與買方簽訂買賣契約、82年7
月26日移轉登記完畢、82年07月29日由 郭美吟 代理取得尾款400萬元各情，既有買賣契約及其付款明細、土地登記謄本各影本等件在卷足稽（見原審卷第116-118、126頁）。縱認上訴人主張秀朗房地係其所有，其於82年07月29日，已將變賣秀朗房地所得價款800萬元，全數交付郭梓卿使用，郭梓卿積欠上訴人800萬元屬實，因該800萬元債權請求返還之行使，依兩造之主張及抗辯，未見有停止條件或期限，揆諸上揭判決意旨，即應認自債權成立時即得行使，即其請求權消滅時效15年，應自債權成立時即82年07月29日開始計算。上訴人雖主張郭梓卿曾告以該800萬元之債權，需待其百年後始得請求，因認該債權請求權之消滅時效，應自郭梓卿98年05月21日死亡時起算云云；惟該所謂需待郭梓卿百年後始得請求之主張，微論為被上訴人所否認，上訴人復未立證以實其說，已難據其片面主張而認郭梓卿曾有該請求權行使條件限制之表示，且縱認上訴人自承郭梓卿承諾倘將來無法還款時，要將虎尾房地之權利範圍全部，移轉過戶予上訴人作為補償等語屬實，亦無由證明該債權上訴人需待郭梓卿百年後始得請求，而為其有利之認定。是行使系爭800萬元債權請求權之日，仍應以82年07月29日債權成立日為準，並自該日起算請求權消滅時效期間15年，乃上訴人竟遲至99年01月28日，始在原審提出民事反訴狀（見原審卷第76頁）予以請求，顯已逾15年消滅時效期間。又被上訴人郭俊志雖未為消滅時效抗辯，然其餘被上訴人既已為消滅時效抗辯，其效力自及於被上訴人郭俊志。而被上訴人既已就系爭800萬元債權為消滅時效之抗辯，上訴人主張扣除其應繼分負擔之債務部分後，被上訴人應連帶給付其640萬元本息，洵屬無據，不應准許。
六、上訴人請求被上訴人連帶給付其清償嘉義房地貸款之債權119萬6,902元本息部分，亦為無理由：上訴人於98年05月21日郭梓卿死亡後，有清償郭梓卿向嘉義三信借貸之本金146萬6,446元，及自98年6月至同年11月之利息2萬9,682元，合計149萬6,128元之事實，固為被上訴人所不爭執。惟按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條定有明文。卷查郭梓卿於95年03月27日在原法院認證之自書遺囑中，既已明載：「82年12月市宅街完工後用房屋抵押向嘉義市三信貸款時拿30萬元給俊甫買現代房車，登記給俊甫是16號店面一間、地下室二間份、八樓花費
200萬元 郭氏 宗祠也是給俊甫。」、「長男俊甫：市宅街16號店面、地下室二間分、8樓加蓋40坪。」、「三信尚有貸款俊甫部分（16號店面）150萬，俊亨部分（7樓之2）120萬，這部分如余身後尚未還部分，俊甫、俊亨要負責自己貸款部分償還。」等語在卷（見原審卷第29、33頁）。顯見郭梓卿業於遺囑中，將嘉義市市○街○○號店面、地下室二間及8樓加蓋40坪等不動產，指定分配予上訴人，並書明對嘉義三信約150萬元之債務，應由上訴人負責償還。上訴人受指定分配繼承之遺產，包含系爭嘉義三信之債務，依遺囑內容所示，本即應由上訴人繼承負責償還，其他繼承人即被上訴人均無庸繼承該債務。又系爭嘉義房地於繼承開始時，固均登記在上訴人名下；然其確屬郭梓卿之遺產範圍，經郭梓卿以上揭自書遺囑分配在案，原法院因而據以將被上訴人郭美良之本件本訴部分，予以判決被上訴人郭美良此部分本訴敗訴確定，亦有本件原法院判決在卷足憑。上訴人片面指摘該自書遺囑與事實不符，對伊不公，不足資為伊應負擔系爭嘉義三信債務之依據，已無足採。至上訴人另主張系爭嘉義房地，係伊祖父所起造，口頭贈與伊、郭梓卿、郭梓卿之弟，伊取得系爭財產，係伊祖父口頭所贈與乙節，既為被上訴人所否認，上訴人復未提出積極確切證據以實其說，亦難為其有利之認定。從而上訴人請求被上訴人連帶給付其清償嘉義房地貸款之債權119萬6,902元本息，亦非有據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依繼承、及金錢借貸之法律關係，請求被上訴人連帶給付759萬6,902元，及法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執陳詞指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月29日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官謝素嬿【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。