臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1158號
原 告 吳綉綸
被 告 蒲念慈
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度
附民字第289號），本院於民國107年1月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一
百零六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰伍拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於詐欺之故意，於民國103年間開始在社
群網站臉書（FACEBOOK）上成立「念慈私藏貨」（嗣更名為
「0000000」、「309」）以及「WHYand1/2熊媽咪買翻天
」網路社團，販售顯低於市價行情三成至五成之商品，且以
配送少量商品，其餘商品須先匯款再排定一年內出貨方式詐
騙原告，致原告陷於錯誤，自103年6月26日起至105年11月
22日止，陸續向被告購買婦嬰用品等商品，並將商品價額以
無摺存款方式存入被告中華郵政帳號00000000000000000號
、00000000000000000號帳戶中，惟被告嗣後未依約出貨，
亦未將貨款新臺幣（下同）141,657元退還原告，原告始知
受騙，並因而受有財產損害，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，核與本院刑事庭106年度金重
訴字第11號判決認定被告所犯係以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪相符，本院刑事庭並據以判處被告有期徒刑1年4
月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第2頁至第39頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場抗辯，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。本件被告基於詐欺之故意，於網際
網路上佯稱販售低於市價之商品，致原告陷於錯誤，匯款予
原告，因而受有141,657元之損害，被告自應負上述民法規
定侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付141,657元，及自起訴狀送達翌日即106年
7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，本院並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，併予敘明。
中華民國107年2月5日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官馮姿蓉