臺灣士林地方法院民事裁定 97年度士簡調字第795號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 曾國龍 律師
相 對 人 台北縣政府
法定代理人 甲○○
相 對 人 汐止市公所
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求刨除路面等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、原告起訴主張略以：台北縣汐止市○○段北港口小段第147
-4號及第358-1地號土地係原告所有，前經訴外人 潘坤崙 、
潘定亞 無權占有，經原告向本院起訴，以89年度簡上字第66
號民事判決命該訴外人應返還土地，並已確定。詎訴外人等
竟私下由其家人 藍寶玉 向台北縣政府陳情，稱該地為「既成
道路」，而被告受理後，未通知原告即自行於該處進行會勘
，被告台北縣政府竟將包括原告所有上述土地在內之221巷
認定為具有公用地役關係之既成道路，被告汐止市公所更於
民國91年4月間於其上逕行舖設柏油路面，經原告訴願，由
內政部發回原處分機關之台北縣政府，惟該被告不理，嗣經
內政部撤銷原處分，惟台北縣政府竟又依陳情，於該地再舖
設柏油路面等云。求為判決：一、被告應連帶將座落台北縣
汐止市○○段北港口小段第147-4號及同小段第358-1地號
土地上之柏油路面刨除，並將土地返還原告。二、被告應自
本件起訴狀繕本送達翌日起至刨除柏油路面之日止，連帶按
月給付原告新台幣420元，及以供擔保為條件之假執行宣告
。
貳、按：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、
訴訟事件不屬普通法院之權限者。民事訴訟法第249條第1
項第1款定有明文。本件被告為行政機關，原告如認其行政
處分如有侵害人民之權利者，應依行政救濟程序之規定求取
救濟，其經訴願，而不服訴願決定者，應依行政訴訟法第4
條規定，向高等行政法院提起撤銷訴訟。本件原告所訴係涉
行政機關之行政處分有違法，並侵害人民之權利而請求救濟
，自非屬普通法院之權限，且依其性質為不能補正之事項，
依前開法律規定，應以裁定駁回其訴，其假執行之聲請亦失
宣告之依據，應併予駁回。
叁、依民事訴訟法第249條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 賴恩慧