臺灣橋頭地方法院108年度簡上字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡上字第226號刑事判決

裁判日期：民國109年01月15日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度簡上字第226號上訴人即被告 方宏田 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國108年9月11日108年度簡字第1859號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第6303號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
方宏田緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，證據除補充「被告於本院之自白」、告訴人 方玉玲 撤回告訴聲請狀及國民身分證影本外，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本判決所引傳聞證據，檢察官及被告於本院行審理時同意有證據能力（院卷第66頁），復經本院依法踐行調查證據程序，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告方宏田均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，告訴人亦同意撤回告訴，請求為緩刑宣告等語。經查，原審判決認事用法均無違誤，被告亦未具體指摘有何違法不當之處，上訴自無理由，應予駁回。
四、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告於本院審理時已坦認犯行，且於原審判決後，與告訴人達成和解，告訴人亦同意原諒被告並撤回告訴，此有告訴人撤回告訴聲請狀及國民身分證影本在卷可稽（院卷第13～15頁），足認被告已有悔意，並誠心積極彌補自身所造成之損害，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中華民國109年1月15日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年1月15日
書記官謝怡貞附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1859號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方宏田男33歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○巷000○0號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6303號），本院判決如下：
主文方宏田犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、方宏田與方玉玲係姊弟關係，同住在高雄市○○區○○巷000○0號，方宏田因與方玉玲間素有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國107年11月24日之某時許，以徒手擲地之方式，摔毀方玉玲所有之筆記型電腦1部，足生損害於方玉玲。嗣經方玉玲發現後報警處理，始悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告方宏田於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人方玉玲於警詢及偵查中之證述。
(三)現場照片1張。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌告訴人與被告為姊弟關係，本應相互尊重，縱有摩擦，亦應以理性和平方式處理，竟率爾破壞他人之物，可見被告法紀觀念淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議；另考量被告毀損財物採取之手段，以及告訴人所受損害之程度；暨被告領有中度身心障礙證明之健康狀況、國中畢業之教育程度、具中低收入戶資格且勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
中華民國108年9月11日
橋頭簡易庭法官附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。