臺灣高雄地方法院96年度簡字第4011號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4011號刑事判決

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：違反電信法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4011號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12793號），被告自白犯罪，經本院裁定以簡易判決處刑（96年度偵字第12793號），本院判決如下：
主文甲○○幫助違反無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，電信法第48條第1項定有明文。姓名年籍不詳之林姓女子，未經交通部核准使用無線電頻率，擅自使用FM87.0MHZ頻道發射無線電波，惟尚未達於干擾合法使用者之程度，核其所為，係違反電信法第48條第1項關於無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，應依電信法第58條第2項規定論處。被告將其房屋出租予上開林姓女子架設電臺射頻器材，經營廣播電臺，被告並未共同經營之，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供房屋予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30第1項前段、電信法第48條第1項關於無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用規定之罪，應依電信法第58條第2項規定論處，並依刑法第30條第2項幫助犯之規定，減輕其刑。爰審酌被告幫助林姓女子未經核准擅自使用無線電頻率，對交通部對於電波之監理造成負面影響，行為實有可議之處，並考量被告提供房屋之參與程度，及被告於犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本罪之犯罪時間係在民國96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之規定，爰依該條例第
2條第1項第3款規定減輕其刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之功率放大器、激勵器、接收機、電源供應器及天線各
1個，均係違反電信法第58條第3項之電信器材，電信法第60條雖規定，不問屬於犯人與否沒收之。惟按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，而幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照），則本件被告僅係幫助犯，自不得依電信法第60條之規定，沒收前開電信器材，是聲請人聲請沒收前開電信器材不應准許，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，電信法第58條第2項，刑法第11條前段、第30條、第41條第
1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第4條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月16日
高雄簡易庭法官洪能超以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月16日
書記官曾小玲附錄本判決論罪科刑之法條：
電信法第48條第1項：
無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第58條違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣600,000元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣600,000元以下罰金。