臺灣桃園地方法院93年度監字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年監字第215號民事裁定

裁判日期：民國94年04月28日

裁判案由：選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定93年度監字第215號聲請人甲○○相對人乙○○○關係人 賀園德 上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：
主文改定甲○○為乙○○○（女，民國000年0月0日出生）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之女，相對人因患有重度智障，缺乏自我照顧能力，經本院於民國93年8月5日以93年度禁字第68號裁定宣告為禁治產人在案。聲請人與相對人間關係甚為親密，為便於繼續照料相對人，聲請人雖不具民法第1111條第1項之法定監護人資格，惟為相對人之最佳利益，聲請改定聲請人為相對人之監護人等語。
二、按「禁治產人之監護人，依左列順定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人（第1項）。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之（第2項）。」民法第1111條定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依禁治產人、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三等親內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1項準用同法第1094條第2項之規定即明。經查，相對人經本院宣告為禁治產人之事實，業據本院依職權調取93年度禁字第68號宣告禁治產事件案卷查明屬實。又本件相對人之配偶、父母、祖父母均已死亡，相對人現則與其長子賀園德、聲請人等同住等節，為聲請人所 陳明 ，並有聲請人提出之戶籍謄本可稽。是應認與相對人同住且最年長之長子賀園德，應為與相對人同住之家長，而為相對人之監護人。然依前揭規定，聲請人為相對人之最佳利益，仍得聲請本院予以改定。
三、經本院調查：
(一)本件相對人之大姊 吳美麗 、二哥 吳振標 、二嫂 黃美雅 、長子賀園德、長女即聲請人甲○○，於94年1月5日集會時（此一集會因成員不符合民法第1131條第1項之規定，故並不符合法定「親屬會議」之要件），當時相對人長子賀園德即陳明：「我今年在遭逢家變不得已下，提請退伍，目前無一技之長，工作不好找，經常變換工作，居無定所，媽媽之病我實在無暇天天來照顧，請求見諒」等語，此有聲請人提出該集會之紀錄乙紙在卷可稽。又證人即相對人之兄吳振標於本院94年2月1日訊問期日並到場證稱：
「（是否知悉相對人現狀？）相對人患有先天性智能不足及癲癇，目前相對人與聲請人同住，聲請人庭呈之會議紀錄，確實有召開，因為相對人的兒子賀園德是養子，而且目前工作不穩定，所以親人間認為由聲請人擔任相對人之監護人比較適宜」等語明確。
(二)本院並函請桃園縣政府就選定監護人事宜進行訪視，據其提出訪視報告略稱：「…案主（即相對人）家中共住有五人，賀園德（下稱案子）為相對人之養子，原就讀軍校，因在外積欠許多債務而遭退學，目前從事水電消防之工作，每月收入約新台幣（下同）3萬元。案子於92年11月結婚，目前其妻亦與相對人同住，惟從未協助照顧相對人。聲請人自新生醫校畢業後，目前於診所任護士，每月收入約2萬元，惟據聲請人表示，自從案夫去世後，案子非但未體恤家中狀況，除未協助負擔家計外，反而經常要求聲請人拿錢給他清償債務，聲請人因無力抵抗，經常逆來順受，案主娘家知悉此狀況後，便協助出面處理，並將家中房屋所有權狀及相關證件暫交案主之兄保管，以避免案子冒用家中證件向他人貸款。另案主之姊表示，因相對人之夫為榮民身份，尚有74萬元存在行政院退除役官兵輔導委員會內壢收支組，因案主已經法院宣告禁治產，故無法提領此筆款項，僅能靠榮民遺眷身份每半年領取6萬元補助，又因案子未盡長子之責，反而想要動家中房子及前述存款之腦筋，令人心寒，為保障案主權益，故向法院提出由聲請人擔任監護人之聲請。因案主為智障重度，且已經法院宣告為禁治產人，案子及案媳除未對案主負起照顧之責及家中生計外，並在外積欠大筆債務，幸得聲請人貼心之照顧，且於訪視中讓人感覺聲請人係一乖巧又貼心之性情中人，對案主應能負起監護及照顧之責，社工員建請將案主之監護權交由聲請人監護…」等語，此有桃園縣政府94年1月10日府社工字第0940007642號函附訪視紀錄表乙份可考。
(三)是依上開事證及訪視結果，本院認為改定聲請人甲○○為相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定，改定聲請人為相對人之監護人。
四、聲請費用負擔之依據：非訟事件法第8條第1項前段。中華民國94年4月28日
家事法庭法官江俊彥以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣45元。
中華民國94年4月28日
書記官陳今巾