臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第110號
原 告 傅玉瑞
訴訟代理人 洪鼎軒
被 告 林德興
上列當事人間103年度士小字第110號損害賠償事件，於中華民國
103年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百０二
年十二月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣叁萬壹仟陸佰伍拾元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月14日上午8時5分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經
國道一號北向24公里900公尺入口匝道，未保持行車安全距
離，追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，送修車廠修復支
付必要修復費用，總計新台幣（下同）36,426元（其中含工
資：22,127元、零件：14,299元），又原告於系爭車輛修復
4日期間，上下班需以計程車代步，另支出交通費用5,055
元，為此爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係起訴請求
被告給付上開系爭車輛之修復費用及代步交通費共計41,481
元，並聲明：被告應給付原告41,481元及自起訴狀繕本送達
翌日（即102年12月24日）起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。對被告答辯之陳述：原告並無驟然減速之事實，
依原告提出系爭車輛行車記錄器截圖比對可知原告車輛有在
前進，因左邊有一台車要切進來，原告才煞車，就被被告車
輛撞及等語答辯。
二、被告則以：被告於本案車禍肇事前行經重慶北路交流道北上
匝道前，慢速依紅綠燈儀器管制排隊，突然遭原告打方向燈
惡意逼車強行要插入被告車輛前方間隙，被告為避免遭被撞
而按了一聲喇叭，未料原告將被告車輛逼到匝道右側狹窄路
肩，被告只好避讓讓該車先行，順向依綠燈燈號續行，所有
車輛皆加速上坡前行北上匝道，該車卻故意在綠燈情況且前
方未堵車狀態下緊急煞車，故意造成被告煞車不及追撞，
本件經送台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認係原告驟然
減速所致，被告無過失，另原告修車項目有更換底板、後行
李箱蓋部分，是否有修復必要性亦有存疑，並聲明駁回原告
之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛車輛與原告駕駛之系爭車輛發生車禍，
造成系爭車輛受有損害等事實，為兩造所不爭執，並有卷
附國道公路警察局第一公路警察大隊103年1月3日國道
警一交字第0000000000號函檢附之國道公路警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表
及照片黏貼紀錄表等件可稽，堪信為真實。
（二）次查，原告主張系爭車禍係因被告未保持行車安全距離之
過失，被告就該過失所生侵權行為之系爭車輛車損應負賠
償責任等情，為被告否認，主張系爭車禍時，係原告超車
後又故意驟然減速所致，被告無過失等情，乃兩造爭點係
系爭車禍肇因為何？被告有無過失？若被告有過失，原告
是否亦與有過失？經查：
（1）觀諸本案現場圖、現場照片所示，系爭車禍發生地點係在
國道1號重慶北路北向入口匝道前北向24.9公里處，上開
匝道為為一線直行匝道，左右兩排分別劃有內側及外側路
肩道，本案車禍肇事當時，原告、被告為在匝道內前後直
行車，原告車輛後方遭被告車頭追撞，又質諸兩造於肇事
後警方交通談話紀錄之最初供述，原告供稱：「我車行駛
在重慶北上入口匝道，當時我見前車煞車燈亮起，我馬上
踩煞車，於靜止時，遭後車撞上我車後車尾而肇事」等語
，另被告則供稱：「我車行駛在重慶入口匝道，當時正常
車道上行駛，突然左側一輛自小客車1685-YC快速自虛線
處向右變換車道至我車前方，該車進入我車前方後，我車
距離該車大約3公尺，我心生畏懼，之後走了一段路（經
警會同查看GOOGLE空拍圖，大約50公尺左右）突然前車緊
急煞車，造成我煞車不及追撞前車」、「肇事當時行車速
率約10公里/小時。發現危險時距離對方約5公尺。」「
（問：請問你行速10公里/小時，與前車距離5公尺，為
何會煞不住而撞上前車）不知道」等語，可知兩造就肇事
時係原告煞車而被告煞車不及自後追撞均不爭執，再比對
原告提出系爭車輛肇事前後行車記錄器錄得畫面翻拍照片
（自當日上午8：42：17秒-8：42：47秒期間31秒各秒畫
面翻拍照片），原告於當日8：42：17秒，已在上開匝道
車道上直行，前有車號00-0000號自小客車（下稱A車）
，於8：42：18秒-24秒期間，均見A車車後剎車燈亮起
，而原告車輛與A車均保持相當及固定距離，原告車輛兩
側均無其他車輛，又從車旁景物變化狀況，判斷期間原告
與A車均係處於煞、停之相當緩速前進狀態，其後自8：
42：24秒-27秒期間，見原告車頭右前方有一輛自小客車
（經被告當庭供稱該輛車為其駕駛車輛即被告車輛）行駛
於右側路肩車頭超越原告車輛車頭，似欲切入原告車輛前
匝道車道內，然未成功被告車輛車頭又消失於原告車輛畫
面，其後自8：42：28秒-39秒期間，見原告前方A車車
後剎車燈陸續亮起2次（分別為28秒-31秒及35秒-37秒
期間），而原告車輛與A車均保持相當及固定距離，原告
車輛兩側均無其他車輛，又從車旁景物變化狀況，判斷期
間原告與A車均係處於煞、停之相當緩速前進狀態，其後
自8：42：40秒-44秒期間，A車車後煞車燈未亮，原告
車輛與A車距離拉長，又從車旁景物變化狀況，原告與A
車均呈進行狀態，原告車輛車速較A車緩慢，其後自8：
42：45秒-47秒期間，從車旁景物變化狀況，原告車輛呈
停止狀態，前方A車仍繼續進行，兩車距離拉長，然於原
告左車頭前方出現有一輛自小客車（下稱B車）車頭自左
方匝道超過原告車頭切入A車與原告車輛間之匝道等情，
依原告所提出上開行車記錄器連續擷取肇事前後畫面，原
告車輛僅在8：42：45秒-47秒始出現停止未前行，且期
間B車係在原告車輛停止狀態自匝道左側路肩超越原告車
輛切入匝道等狀況推斷，兩造車輛應在上開原告停止行進
時所發生追撞，而於兩車追撞前，即8：17秒-39秒期間
，原告車輛均行駛於A車後行行駛於匝道內，並因前方車
輛時有停煞，而與A車保持相當固定車距之緩速前進，其
後於8：40-44秒期間，原告車輛仍行駛於A車後匝道內
，僅係較A車車速慢而為緩速前進，難認原告於肇事前有
驟然減速之狀態，且從8：42：17秒-8：42：47秒期間31
秒，除見被告於8：42：24秒-27秒（即肇事前約20秒
）欲自原告車輛右側路肩切入原告車輛前匝道未果外，未
見有原告自路肩超被告車輛或逼被告車輛至路肩之情事，
故本件兩車發生追撞，應係被告後車未與原告前車保持安
全距離，亦未注意車前狀況之過失所致，難認原告有被告
主張驟然減速之過失。另依卷附國道公路警察局第一公路
警察大隊初步分析研判表，亦認本件車禍肇因，係被告未
保持行車安全距離，原告無肇事因素，故原告主張被告就
本件車禍發生有過失，尚非無據，堪可採信。
（2）至本案雖送台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：
肇事原因為原告涉嫌驟然減速，有上開鑑定意見書在卷為
據，然查，本件原告於上開鑑定單位到會提供車輛行車記
錄翻拍畫面照片僅有10張，此為被告到庭供述無誤，然原
告於本案審理時提出之車輛行車記錄翻拍畫面係自當日上
午8：42：17-8：42：47期間連續31秒畫面，故上開鑑定
結果所參考之原告提出行車記錄翻拍照片僅係擷取肇事前
後部分畫面，較原告於本院提出之翻拍畫面照片不完整，
又依鑑定內容中，記載「8：42：24-37秒間，原告車輛
超越右側路肩被告車輛，迄8：42：45約8秒間，原告
車輛幾乎靜止於車道，至8：42：46左側路肩始有另一
車輛通過，推析原告車輛約於8：42：37超越被告車輛時
，疑似有驟然減速之操作，推兩車可能於當時即發生撞及
，因兩車於事故後停於車道上，致8：42：46時其他車輛
必須行駛左側路肩。研析原告駕車涉嫌驟然減速為本事故
肇事原因」等情，與本院勘驗上開行車記錄翻拍畫面之過
程有異，如肇事前原告車輛本在被告車輛前方，係被告車
輛欲自路肩切入原告行駛之匝道前未果，未見原告有超被
告車輛之情狀，再者，於8：40：44前，原告車輛均係煞
、停等緩速前進，並無8秒期間靜止不動之狀態，且當時
前方車輛亦有煞停多次，顯見前方車流並非順暢，故上開
鑑定結果所認定之肇事前兩車車行狀況，與上開行車記錄
器翻拍照片所呈之事實狀態顯有不符，故難認上開鑑定結
果可採。綜上，被告引用上開鑑定報告據以認定本案肇事
原告有驟然減速之過失一節，難認可採。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項有明文規定。本院審酌原告請求賠償項目及金
額如下：
（1）原告請求車損回復原狀之必要費用：
①原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用36,426元
（其中含工資：22,127元、零件：14,299元）之事實，業
據其提出估價單及統一發票單等件為證，堪信為真。
②惟查，系爭車輛係於99年3月出廠，有該車行照影本附卷
可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件14,299元，衡以
本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參
照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠
日99年3月起至發生車禍日101年10月止，已使用2年7
月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為4,468元（計算
方式如附表），再加上工資22,127元，原告得向被告請求
之車輛修復費用應為26,595元（即22127+4468＝26595）。
（2）原告請求車損造成需支付代步交通費部分：原告主張原告
車輛修復4日，期間，其上下班另支付計程車費用5,055
元部分，業據提出車廠證明1份、計程車收據7張為證，
故原告請求此部分損害賠償，均屬有據，堪認可採，應予
准許。
（3）綜上，原告因被告過失致本件系爭車禍肇事，得向被告請
求之損害賠償金額應為31,650元（即26595+5055＝31650
），此部分請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
難認有據，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
五、本件係小額程序，原告勝訴判決部分，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年6月30日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年6月30日
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│5276│14299×0.369=5276│9023│00000-0000=9023│
││││││
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│3329│9023×0.369=3329│5694│0000-0000＝5694│
││││││
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三（│1226│5694×0.369×7/12＝1226│4468│0000-0000＝4468│
│7個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
交通事故鑑定費（台北市車輛行車事故鑑定委員會）
3,000元
合計4,000元
得上訴（附錄上訴法條）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。