內湖簡易庭103年度湖簡字第519號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　一○三年度湖簡字第五一九號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺北北區營業處
法定代理人　 李清課
訴訟代理人　 廖明達
被　　　告　 陳怡茹
訴訟代理人　 柯文傑
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國一百零三年六月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元及自民國一百零三年三月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十九年起承租門牌號碼臺北市
○○區○○路○○○巷○○○號一樓經營「寬的名店」服飾
店（下稱系爭服飾店），並由原告供給電力（電號：一六—
四二—四一三九—十—四）。原告於民國一百零二年七月二
日會同被告及警方現場查驗該戶電表（下稱系爭電表），確
認系爭電表封印鎖遭撬開封回，鉛封及電表構件被更動，致
計量失準，因造成原告電費短收，原告乃依電業法第七十三
條、處理竊電規則第六條、原告營業規則第九十六條、第九
十七條及營業規則施行細則第一百三十九條等規定，按用電
實地調查書所載現場裝置之用電設備容量七KW，乘以法定時
數十二小時，再乘以法定時間一年三百六十五日，減去已繳
度數五千二百二十四度，計算出追償度數為二萬五千四百三
十六度；再以追償度數乘以表燈營業用電平均單價新臺幣（
下同）四點五一元及臨時電價一點六元，計算被告所獲短繳
電費之利益為十八萬三千五百四十六元，遂依法向原告追償
。惟原告向數位民意代表陳情，並於同年月十六日由訴外人
即臺北市議員 江志銘 召開協調會，兩造依協調結果達成和解
，原告同意酌減被告使用冷氣機之日數，協議追償電費為十
六萬零一百八十四元，且由被告先繳付現金一萬零一百八十
四元，餘十五萬元分三十期繳納，如有一期未履行，視為全
部到期，並由被告簽立保證書（下稱系爭保證書）及簽發本
票三十紙交付原告。詎被告僅繳納四期，自同年十二月二十
五日起即拒絕給付，屢催未果。為此，依電業法、不當得利
及和解契約之法律關係，提起本件訴訟，請法院擇一而為原
告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告十三萬元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：被告為臺北市○○區○○路附近數戶電表遭不明
人士更動之受害者之一，原告不明就裡，一方面向臺灣士林
地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，一方面又依
電業法第七十三條規定向被告追償電費。然電業法第七十三
條第一項係以「竊電者」為追償對象，原告主張系爭電表計
量失準，用電戶即被告因而獲有短繳電費利益，顯逾法條文
義，且未將「竊電者」與「非竊電者」區分，一律以相同計
算方式追償，亦違背平等原則及比例原則。況且，被告事實
上未獲任何短繳電費之利益，原告反因電業法第七十三條規
定取得超過損害填補之利益，難謂無違反誠信原則，而有濫
用權利之情形。又原告一再以斷電為由，脅迫被告簽署系爭
保證書，並誆稱被告短繳電費金額高達十八萬三千五百四十
六元，被告迄至收受士林地檢署一○二年度偵字第九三二四
號檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），始悉未
有短繳電費之情事，旋依民法第九十二條第一項、第八十八
條第一項規定，以內湖郵局第一七○號存證信函，向原告主
張撤銷系爭保證書。另原告利用被告害怕遭斷電無法營業恐
嚴重影響生計，且不諳法律無法尋求途徑救濟，迫使被告簽
署系爭保證書，顯然趁人之危，爰再依民法第七十四條第一
項規定，主張撤銷系爭保證書或減輕被告之給付等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號一樓
經營系爭服飾店，並使用原告提供之電力（電號：一六—四
二—四一三九—十—四）。
㈡被告於一百零二年七月二日主張被告竊電，而會同被告及警
方至現場查看，並查扣系爭電表。
㈢被告向原告追償電費十八萬三千五百四十六元，經被告向臺
北市議員江志銘陳情，而由江志銘議員於一百零二年七月十
六日召開協調會，原告乃同意酌減追償電費為十六萬零一百
八十四元，由被告先繳付現金一萬零一百八十四元，其餘十
五萬元分三十期繳付，被告並於同年月二十四日簽立系爭保
證書及簽發票面金額均為五千元之本票三十紙交付原告。
㈣被告涉犯電業法第一百零六條第一項第三款竊電罪嫌，業經
士林地檢署檢察官以一○二年度偵字第九三二四號為不起訴
處分確定。
㈤上開事實，並有用電實地調查書、臺北市議會市民服務中心
協調 陳怡茹君 等陳情案會議紀錄、系爭保證書、本票、被告
按期繳交追償電費紀錄、系爭不起訴處分書等件影本在卷可
稽，復經本院調取士林地檢署一○二年度偵字第九三二四號
偵查卷核閱屬實，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告以用以計量系爭服飾店用電度數之系爭電表封印鎖遭撬
開封回，鉛封及電表構件被更動，致計量失準，造成原告電
費短收，被告應給付原告追償電費十三萬元及其法定利息等
情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告於一百零二年七月二日會同被告及警方至系爭電表設置
處所查看，發現系爭電表封印鎖遭撬開封回，鉛封及電表內
部構件（齒輪）遭更動，並當場測試系爭電表圓盤轉一百三
十八圈未升達一度，現場經會同警方錄影照相彌封系爭電表
及封印鎖存證。原告並於同日會同被告至系爭服飾店調查用
電設備，逐一清點記載於用電實地調查書，於當場朗讀用電
實地調查書內容後，交由被告當場簽名及捺指印等情，業據
本院當庭會同兩造勘驗原告所提出於事發當時拍攝之存證錄
影光碟屬實（見本院卷第一一九頁反面至第一二四頁、第一
三二頁至第一五○頁），堪認系爭電表確發生封印鎖遭撬開
封，鉛封及電表內部構件（齒輪）遭更動之人為破壞，致計
量失準，而發生竊電之事實。
㈡按和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效，民法第七百三十六條、第
七百三十七條分別定有明文。次按和解之本質，究為創設，
抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律
關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時
，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和
解時，則屬認定。若和解之本質為創設時，和解當事人即無
就原有法律關係有何意思表示內容錯誤之可言（最高法院九
十一年度臺上字第一八三九號判決參照）。
㈢原告於上開竊電情事發生後，向被告追償電費十八萬三千五
百四十六元，被告則向臺北市議員江志銘陳情，經江志銘於
一百零二年七月十六日召開協調會，協調結論：「㈠陳請人
（按：指被告）提出說明或證明，臺電公司俾便依職權予以
核減罰金並分三十期，陳情人先行評估並再予回覆。㈡若進
行訴訟，本席（按：指江志銘議員）要求臺電先不予斷電。
」等語，有臺北市議會市民服務中心協調陳怡茹君等陳情案
會議紀錄附卷足憑。嗣被告於同年月二十四日簽立系爭保證
書，其內容載明：「用電人陳怡茹君：電號一六—四二—四
一三九—十—四因違章用電，願繳付追償電費金額十八萬三
千五百四十六元，因家庭修改服飾生意清淡，懇請給予核減
並分期繳納，經核減後金額十六萬零一百八十四元（含營業
稅），第一期現金一萬零一百八十四元，其餘十五萬元，以
本票按下列分三十期繳清，如任何一期逾期未付清，即視為
全部到期」等語，被告並依約於同年月八月二十五日、同年
九月二十五日、同年十月二十五日、同年十一月二十五日各
繳付五千元。自兩造上開協商過程及結論觀之，足見雙方係
互相讓步，就被告應給付之追償電費減為十六萬零一百八十
四元（含營業稅），第一期現金一萬零一百八十四元，其餘
十五萬元，分三十期繳納，並由被告簽發本票作為擔保，以
終止兩造就該追償電費之紛爭，堪認兩造於同年七月二十四
日成立私法上和解契約。再從被告於再三否認有竊電行為之
情況下，仍與原告成立本件和解契約，並依和解條件觀察，
可知雙方係以被告單純無因性之債務約束，替代原有被告應
否就竊電行為負賠償責任之法律關係，應認此和解契約具有
創設性質。本件兩造就被告應給付追償電費一節既已成立創
設性質之和解契約，當事人即無就原有法律關係有何意思表
示內容錯誤之可言，兩造均應受拘束，縱一方因而受不利益
之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張
。是被告嗣於收受系爭不起訴處分書後，再就其並無更動系
爭電表之竊電行為予以爭執，更就和解前之法律關係再行主
張，並於本件訴訟中，請求法院再就其有無竊電行為予以調
查，自非正當。
㈣次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意
示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院十八
年上字第三七一號判例參照）。又民法第九十二條第一項固
規定：因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示
，而所謂脅迫行為，必須係違法不當且使人發生恐怖心，陷
於不能不遵從之狀態；惟合法的行為縱對他人產生心理壓力
，惟既非違法不當之行為，自無從構成脅迫可言。
㈤本件原告向被告追償電費時，固使用「斷電」之用語，惟按
用戶有竊電行為者，電業得對用戶停止供電，電業法第七十
二條第一項第一款及處理竊電規則第六條第一項定有明文，
原告以其查獲系爭電表封印鎖遭撬開封，鉛封及電表內部構
件（齒輪）遭更動等情事，認被告有竊電行為，因而向被告
表示停止供電，並依電業法第七十三條、處理竊電規則第六
條、原告營業規則第九十六條、第九十七條及營業規則施行
細則第一百三十九條等規定，按用電實地調查書所載現場裝
置之用電設備容量七KW，乘以法定時數十二小時，乘以法定
時間一年三百六十五日，減去已繳度數五千二百二十四度，
等於二萬五千四百三十六度；再以追償度數乘以表燈營業用
電平均單價四點五一元及臨時電價一點六元，計算被告所獲
短繳電費之利益為十八萬三千五百四十六元，核係依上開法
令明文規定行使停止供電及追償電費之權利，非屬違法行為
，自非民法第九十二條第一項所謂之「詐欺或脅迫」行為。
是被告辯稱：原告一再以斷電為由，脅迫被告簽署系爭保證
書，並誆稱被告短繳電費金額高達十八萬三千五百四十六元
，被告迄收受檢察官不起訴處分書，始悉未有短繳電費之情
事，自得依民法第九十二條第一項規定，撤銷系爭和解意思
表示，顯無可採。
㈥再按法律行為，係乘他人之急迫，使其為財產上之給付或為
給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院固得因利害關係
人之聲請減輕其給付（民法第七十四條第一項），然為此主
張者，應就其相對人明知其係在急迫情形下所為，以及其所
為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責
任。被告抗辯其係在急迫下所為，無非以其當時害怕遭原告
斷電無法營業恐嚴重影響生計，始簽立系爭保證書云云為據
，然依被告所述，要屬其利害權衡之考量，並非原告明知被
告有何急迫之情事，而趁其急迫時，使其為顯不公平之和解
，被告執此主張撤銷或減輕其給付，已無可採。況民法第七
十四條第一項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為
撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，被告於本件
給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，係以之為攻擊防禦方
法，自不生撤銷之效力，其法律行為亦不因此而失其效力（
最高法院八十六年度臺上字第二五二一號裁定參照）。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第
二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。原
告請求被告給付追償電費十三萬元，併請求自支付命令送達
翌日即一百零三年三月十五日（見本院卷第二十四頁、第二
十四之一頁、第二十八頁）起至清償日止，按法定週年利率
百分之五計算之遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付十三萬元
及自一百零三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告以單一之聲
明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝
訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，而本件原告依和解契約
之訴訟標的已可獲全部受勝訴判決，本院對於原告另主張電
業法及不當得利之訴訟標的，自毋庸審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣
告免為假執行，經核無不合，爰依同法第三百九十二條第二
項規定酌定相當之擔保金額，併予准許。
中華民國103年6月30日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官黃湘茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千三百三十元
合計一千三百三十元