臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○三年度湖簡字第五七二號
原 告 嶸祥有限公司
法定代理人 林秀玉
被 告 巨邦國際行銷股份有限公司
法定代理人 黃匯峰
訴訟代理人 徐巧文
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國一百零三年六月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十六條第一項第三款定有明文。本件原告於起訴時原聲明
：確認訴外人國陞貿易有限公司（下稱國陞貿易公司）對被
告有新臺幣（下同）十七萬六千元，及自民國九十九年三月
十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之債權存
在。嗣於本院審理時變更聲明如主文第一項所示。核屬減縮
應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對國陞貿易公司有八十九萬三千三百九
十四元，及自九十九年三月十五日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息之本票債權（下稱系爭本票債權）存在，
業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以一○二年度司票
字第四○○○號民事裁定（下稱系爭民事裁定）准予強制執
行確定。嗣原告以系爭民事裁定為執行名義，向本院聲請強
制執行國陞貿易公司對被告之十七萬六千元貨款債權，經本
院民事執行處於一百零二年十二月二十三日核發一○二年度
司執字第七三四○○號扣押命令（下稱系爭扣押命令），被
告竟向本院民事執行處聲明異議，表示國陞貿易公司對其已
無任何債權存在，然國陞貿易公司前向原告表示，被告確實
尚欠其貨款，並交付商品委製合約書（下稱系爭合約）。況
原告對被告提起本件訴訟後，被告曾於一百零三年二月二十
五日以電子郵件傳送協議書一份予原告，承認與國陞貿易公
司之實際交易數量為三千九百七十八件，應支付之貨款為十
七萬五千零三十二元（下稱系爭貨款），並同意於同年三月
十日前給付，其請求權時效亦因承認而中斷。是被告聲明異
議，難認屬實，爰依強制執行法第一百二十條第二項規定，
提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：依原告提出之系爭合約所載，製作廠商為國陞企
業有限公司（下稱國陞企業公司）並非國陞貿易公司。縱系
爭合約係被告委由國陞貿易公司製作商品，然依系爭合約約
定，國陞貿易公司應於九十八年十月二十日完成交貨驗收後
請款，但國陞貿易公司遲未開立發票向被告請款，不論該貨
款屬承攬人之報酬或商人所供給之商品代價，依民法第一百
二十七條規定，其請求權均已因時效完成而消滅。是原告訴
請確認系爭貨款債權存在，應屬無據等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其對於國陞貿易公司有系爭本票債權存在，並經新
北地院以系爭民事裁定准予強制執行確定在案。嗣原告執系
爭民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行國陞貿易公司
對被告之系爭貨款債權，經本院民事執行處核發系爭扣押命
令，被告則向本院民事執行處聲明異議等事實，為被告所不
爭執，並經本院依職權調取本院一○二年度司執字第七三四
○○號民事執行卷核閱屬實，堪信為真實。
四、原告主張國陞貿易公司對被告有系爭貨款債權存在，其得就
系爭貨款債權強制執行等語，惟為被告所否認，並以前開情
詞置辯。經查：
⒈被告雖抗辯：系爭合約記載之製作廠商為國陞企業公司，
並非國陞貿易公司云云。而觀諸系爭合約左上角「製作廠
商（乙方）」欄固記載「國陞企業有限公司」，然細繹系
爭合約左下角「乙方：製作廠商（請蓋公司大小章）」欄
，其內所蓋用之印文係「國陞貿易有限公司」，且系爭合
約所載製作廠商之統一編號00000000，亦係國陞
貿易公司之統一編號（見本院卷第十頁、第三十三頁），
另系爭合約上記載之聯絡人「 顏進國 」，又係國陞貿易公
司負責人 顏德福 之胞弟 顏品承 （原名 顏建國 ），此據原告
法定代理人指認在卷（見本院卷第七十五頁、第八十六頁
、第九十六頁），堪認系爭合約確為被告與國陞貿易公司
所簽訂。
⒉被告又抗辯：系爭貨款債權之請求權業因二年短期時效完
成而消滅等語。查：
⑴按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供
給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以
自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之
謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當
事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重
在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重
於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院五十九
年臺上字第一五九○號判例參照）。
⑵觀之系爭合約內容，被告係委由國陞貿易公司製作四款
置物文件大網袋，雙方並於系爭合約詳細約定商品之規
格、內容、材質、單位及數量，且於合約條款約定國陞
貿易公司於製作前，須先打樣送請被告確認，且國陞貿
易公司據以製作之商品，其相關智慧財產權屬被告所有
，交貨時如有瑕疵或材質不符約定時，被告有權全數退
還，不予付款等，堪認系爭合約屬製造物供給契約，且
該契約之目的重在工作之完成，其性質應屬承攬契約，
依民法第一百二十七條第七款規定，其承攬人之報酬之
請求權時效應為二年。
⑶次按當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法
第一百五十三條第一項所明定。則倘債務人明知時效完
成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認
該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示
，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力
，此與民法第一百二十九條時效進行中之承認，為認識
他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方之行為而
成立，無須他方同意者，迥不相同（最高法院九十九年
度臺上字第九五○號判決參照）。
⑷揆之系爭合約約定之交貨日期為九十八年十月二十日，
付款條件為月結六十天期票，而依被告所提出系爭合約
之進貨單（見本院卷第三十九頁），進貨日期係同年十
一月十六日，總數量為三千九百七十八件，堪認國陞貿
易公司於是日已交貨三千九百七十八件，其貨款請求權
之時效應自此時開始起算，而國陞貿易公司並未開立發
票向被告請款，則原告於一百零二年間聲請本院核發系
爭扣押命令時，系爭貨款債權之請求權顯已罹於二年之
短期時效。雖然原告於提起本件訴訟後，被告曾於一百
零三年二月二十五日擬具協議書，與原告協議就本件訴
訟和解，並於協議書記載國陞貿易公司於系爭合約之實
際交易數量為三千九百七十八件，被告應支付之貨款為
十七萬五千零三十二元，並同意於同年三月十日前付款
，且以電子郵件方式將之傳送予原告（見本院卷第二十
九頁至第三十一頁），然被告並非與債權人即國陞貿易
公司互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾
對於第三人即原告為承認系爭貨款債權之意思表示，依
前開說明，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利
益之效力。是國陞貿易公司就系爭貨款債權之請求權消
滅時效既已完成，被告自得據以抗辯，且被告就此為抗
辯後，原告請求確認系爭貨款債權存在，自已無即受確
認判決之法律上利益（本院二十九年上字第一三四○號
㈢、三十二年上字第四一九八號判例意旨參照）。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，訴請確認國陞貿易公司
對被告有系爭貨款債權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中華民國103年6月30日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官黃湘茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千八百八十元
合計一千八百八十元