臺北簡易庭103年度北簡字第5116號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第5116號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 徐碩彬
被　　　告　 邱櫻娟
上列當事人間103年度北簡字第5116號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年6月19日言詞辯論終結，同年月30日下午
4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣叁
萬貳仟叁佰伍拾捌元部分，自民國一百零三年四月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟陸佰貳拾伍元部分，自民國一百零三年四月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰貳
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：㈠被告於民國（下同）91年2月15日向原告申請
信用卡使用並成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約
商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至
103年4月29日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）62,279元（
內含消費本金32,358、利息29,921元），未按期給付。㈡被
告於92年4月9日向原告申請信用卡使用並成立信用卡使用契
約，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款
應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額。詎被告自發卡起至103年4月29日止，消費記帳尚餘
197,523元（內含消費本金102,625、利息94,898元），未按
期給付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式
，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以週年利率20％算至清償日止。復約定條款第24條之
約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款
項，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，
並聲明如主文第1、2項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
客戶交易明細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，
原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元