裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6259號刑事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6259號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第18329號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。偽造之「乙○○」印章壹枚；補領國民身分證申請書上偽造之「乙○○」印文貳枚、偽造之「乙○○」署押一枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充、更正如下：被告未經其兄乙○○同意，於87年3月4日前某日，在不詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「乙○○」印章1枚，並於87年3月4日，於補領國民身分證申請書上偽造「乙○○」印文2枚、偽造「乙○○」署押1枚，偽以「乙○○」名義，向高雄縣旗山戶政事務所辦理補領身分證。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；及同法第214條之使公務員登載不實罪。偽刻「乙○○」印章、偽造「乙○○」印文2枚、「乙○○」署押1枚，係屬偽造私文書行為之一部，不另成立偽造印章、印文及署押罪；且偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。又被告所犯行使偽造私文書罪與使公務員登載不實罪間，有方法目的之關係，為牽連犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告因急需開戶，竟未經其兄乙○○同意，即偽刻「乙○○」印章，並於補領國民身分證申請書上偽造「乙○○」印文及署押枚，偽以「乙○○」名義，向高雄縣旗山戶政事務所辦理補領身分證，行為實有可議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，乙○○事後曾稱自己拿錯相片辦理補發身分證，顯見為追究被告之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準【被告行為後，刑法第41條已於90年1月10日修正公布生效，依該條第1項之規定：『犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限』。比較新舊法，新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正後刑法第41條第1項。
參最高法院92年度臺上字第6108號判決意旨】。末查：被告前未受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，其因一時失慮，致罹本罪，且犯後坦承犯行，而乙○○亦無意追究被告犯行，諒其經此追訴程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至偽造之「乙○○」印章壹枚；補領國民身分證申請書上偽造之「乙○○」印文貳枚、偽造之「乙○○」署押一枚，應依刑法第219條之規定，沒收之（另補領國民身分證申請書部分，因已交付戶政事務所，非被告所有，爰不宣告沒收之，附此敘明）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第21
4條、第55條後段、第219條、（修正後）第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月31日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國94年10月31日
書記官郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。