裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年婚字第382號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度婚字第382號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國89年5月30日結婚，婚後感情初尚融洽，惟因被告酗酒及無業，動輒無故對原告拳打腳踢，屢勸不聽，對原告精神之折磨，致原告生活於驚恐之中，於92年
2月8日約凌晨2時許，被告酒後邀同原告外出宵夜，原告因翌日需上班而未應允共同外出，被告不讓原告睡覺，而在時值寒冬之深夜取走原告之棉被，並持續尾隨，原告不耐其騷擾，未及著鞋而跑到屋外，被告追到屋外，竟拉扯原告的脖子及頭髮，將原告強拉至門口，令原告爬進客廳，致原告受有頸部、右側鎖骨部、右手肘擦挫之傷害，復於97年8月初再次毆打原告，造成原告受有傷害，並對原告母親惡言相向及推倒其在地致傷，原告長期遭受被告家庭暴力，顯已難以繼續忍受精神及身體上虐待，而與被告分居，已構成民法第1052條第1項第3款之不堪同居虐待。為此，依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示（原告原併主張同條項第4款夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待之離婚事由，嗣於本院言詞辯論期日撤回該請求，附此敘明）。
二、被告則以：兩造已共同生活甚久，也未發生重大事由，希望能繼續維持婚姻，且被告未毆打原告，僅有拉扯，當時係因原告在電腦上與他人聊天，雙方發生吵架，況被告雖然有喝酒，但沒有吵過原告，也已經改善很多了，會儘量將習慣改掉，仍愛著原告，不同意離婚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張其於89年5月30日與被告結婚，現婚姻關係存續中之事實，已據提出戶籍謄本2份為憑，並為被告所不爭執，自堪採信。又原告另主張因被告酗酒及無業，動輒無故對原告拳打腳踢，屢勸不聽，對原告精神之折磨，致原告生活於驚恐之中，復於92年2月8日凌晨，及97年8月初再次毆打原告，造成原告受有傷害，並對原告母親惡言相向及推倒其在地致傷，原告長期遭受被告家庭暴力，顯已難以繼續忍受精神及身體上虐待，而與被告分居等事實，已據提出診斷證明書2份、本院97年度家護字第408號民事通常保護令影本1份等件為證，而被告則否認有毆打或虐待情事，且不同意離婚，並以前詞置辯。經查：
㈠被告於97年8月1日下午2時許酒後至嘉義縣太保市春珠里春
珠178號即原告經營之「尚品檳榔攤」，以「幹你娘、臭雞歪」等穢語辱罵原告，並將原告已處理待販賣之檳榔丟棄，拉扯原告之胸口及手臂，於原告不悅要欲離去時，又搶走原告皮包、錢及手機等物品，造成原告受有上胸部抓傷及右上手臂皮下瘀血之傷害，於當日原告返回娘家後，被告亦到原告娘家要原告母親 李陳吾 出面，並將李陳吾推倒，且揚言「要讓李陳吾的檳榔攤不要開了」，復以「三字經」辱罵李陳吾。又被告平常亦會管制原告出門或講電話，並干涉原告交友情形，若原告不順其意，即以「要讓原告及其家人好看、讓原告別想開店。」等語恐嚇原告，且曾多次對原告實施家庭暴力等情，經原告聲請民事通常保護令，經本院於97年9月11日以97年度家護字第408號核發確定在案，業經本院依職權調取該民事通常保護令卷核閱無誤。
㈡次查，原告另主張於92年2月8日約凌晨2時許，被告酒後邀
同原告外出宵夜，原告因翌日需上班而未應允共同外出，被告不讓原告睡覺，而在時值寒冬之深夜取走原告之棉被，並持續尾隨，原告不耐其騷擾，未及著鞋而跑到屋外，被告追到屋外，竟拉扯原告的脖子及頭髮，將原告強拉至門口，令原告爬進客廳，致原告受有頸部、右側鎖骨部、右手肘擦挫傷等傷害，已據原告提出傷害診斷書影本1份為證，而被告亦自承確有喝酒及拉扯原告無誤（見97年11月19日言詞辯論筆錄）；再者，證人即原告與前夫所生之女 吳姍珊 於前述保護令事件審理時證述：「被告很兇會罵髒話，喝完酒後，罵很多次。我有看過被告到我母親的檳榔攤鬧事，他要錢，不給錢則要把店關掉，他也有罵三字經。」等語（見前述保護令卷第19頁），此核與證人即原告母親李陳吾於本院審理時到證述：「我女兒與被告交往時，被告就很喜歡喝酒，我原來反對他們的婚姻，但是我女兒喜歡，所以後來就同意了，結婚後被告一樣沒有改，工作也不做，幾年前有一次勒我女兒脖子，那次我女兒也有告離婚，被告的媽媽去我家說給被告一次機會，結果我女兒就回去，只是有幾天沒有喝，隔沒多久還是一樣不去工作及會亂我女兒，我女兒有時候受不了就回娘家，被告有時候到我開的檳榔攤要找我女兒，有時候早上四點多就到我家要我女兒，說他每天都要來亂，要是離婚的話，要殺我們全家，97年8月被告來我家罵我『三字經』，我甩了他一個巴掌，他就把我推倒，我頭撞到冰箱，他媽媽要拉我起來，他還跟他媽媽說我假裝的，我看過我女兒被他勒脖子的傷痕，有一次把原告關在房間，我與媳婦去看原告，而且有報警。」等語（見97年10月24日言詞辯論筆錄），並互核與原告前揭主張大致相符，原告前揭主張，應堪採信，被告否認有暴力相向云云，顯與前述事實不符，不足採信。
四、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；次按夫妻結合，本應立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴，故夫妻之一方受他方之慣行毆打，或夫因細故即毆打其妻，致其妻受傷，因而使之尊嚴受損，致其感受精神上或身體上受有痛苦，以致不堪繼續同居者，即屬不堪同居之虐待（最高法院20年上字第371號、29年上字第995號、69年台上字第669號判例參照）。本件依前所述，被告於婚後，竟置夫妻間應立於兩相平等之地位，互相扶持、彼此敬愛，以維持對方人性之尊嚴等相處之道於不顧，動輒因細故於酒後以前述穢言辱罵或恫嚇或暴力相向，或僅因原告未陪同外出宵夜，即在冬夜取走棉被，並令原告爬行進屋，且先後致原告受有身體多處傷害，致原告懼與被告同居生活，業已返回娘家迄今，被告既未能珍惜夫妻相處之互愛、互敬及相互扶持，顯示其漠視原告身心安全，致原告在兩造婚姻生活中，精神及身體受有痛苦，衡之上述情節，確有損於人性之尊嚴及夫妻間之相互尊重，已足認原告無論係身體上或精神上所受之痛苦，於客觀上均已達不可忍受之地步，因而致不堪繼續同居之程度。從而，原告依同條第3款不堪同居虐待之離婚事由請求離婚，依法自屬有據，應予准許。
五、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌後，核與上述論斷結果無影響，不予贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官黃秀嬌