臺南簡易庭107年度南消小字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南消小字第2號
原　　　告　 朱慧萍
訴訟代理人　 葉錫銘
被　　　告　亮麗專業洗衣有限公司
法定代理人　 郭瀚文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年10月1日以新臺幣（下同）4,99
9元購買1套全新黑色西裝（含西裝上衣外套及西裝長褲各1
件，下稱系爭西裝），經訴外人即原告之子 莊家維 穿著參加
106年10月21日、22日之演出節目後，原告將該套狀況良好
之西裝於106年10月30日送至被告東橋店清洗。詎於106年11
月3日要取回時，發現西裝上衣及西裝長褲上有明顯白色條
紋污漬，顏色亦有褪色現象，造成無法恢復原狀之損害，惟
被告卻不願負起賠償責任，經向臺南市消保會提出消費糾紛
申訴及調解均無效。為此，起訴請求被告賠償原告所受損害
等語。並聲明：被告應給付原告4,999元。
二、被告抗辯：本件雙方認知有落差，原告認西裝已不堪穿著，
要求以新品價格全數賠償，被告已帶原告至工廠觀看作業流
程，並不會造成衣物損傷，並將系爭西裝重新洗滌、整燙，
經旁人來看，也無原告所述損傷狀況，被告僅能做到不收洗
衣費用199元，但原告無法接受。原告提出106年11月3日拍
攝之照片呈現灰色，是因為拍照有色差問題，其上痕跡是電
熨斗痕跡，但被告洗滌過程中並未用到電熨斗，上開瑕疵並
非被告造成。又依洗衣定型化契約應記載事項第12條規定，
衣物毀損最高賠償金額為洗衣價格10至15倍，原告卻要求賠
償整套西裝價格，並非合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於106年10月1日以4,999元購買系爭西裝，經莊
家維穿著參加106年10月21日、22日之演出節目後，原告將
系爭西裝於106年10月30日送至被告東橋店清洗，嗣原告於1
06年11月3日前往被告店內欲取回系爭西裝等情，業經原告
提出購買系爭西裝之統一發票2紙、臺南文化中心節目單1份
為證（見調字卷第17至23頁），且為被告所不爭執，原告此
部分主張，堪信為真。
㈡原告主張系爭西裝因被告清洗不當，導致系爭西裝上有明顯
污漬，顏色亦有褪色現象，造成無法恢復原狀之損害，被告
應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭西裝係原告於106年10月1日購得，並於106年10月21
、22日供莊家維穿著後，即於106年10月30日送至被告處
清洗，原告本於106年11月3日欲取回系爭西裝，惟因原告
主張該西裝有明顯污漬，顏色亦有褪色現象，故至今尚未
取回等情，為兩造所不爭執。而依原告所提出莊家維穿著
系爭西裝之照片2張所示（即原告提出照片標示為P1、P2
者，存放於證物袋內），系爭西裝並無污漬，亦無退色現
象；另觀被告所提出原告將系爭西裝送洗時，被告人員就
系爭西裝所拍攝之照片3張（存放於證物袋內），亦無法
看出系爭西裝有何條紋汙漬。然依原告於106年11月3日前
往被告處欲取回系爭西裝時，就系爭西裝所拍攝之照片3
張所示（即原告提出照片標示為P3至P5，存放於證物袋內
），除可看見系爭西裝顏色呈現灰色而非黑色外，另系爭
西裝上多處有明顯之白色條紋狀或點狀部分存在，而被告
亦不否認上開3張照片係原告於106年11月3日欲取回系爭
西裝時所拍攝之照片（見本院卷第111頁），堪認原告主
張系爭西裝上有條紋汙漬且有褪色現象，係被告人員清洗
所造成等語，尚非無據。參以經濟部公告之「洗衣定型化
契約應記載及不得記載事項」中，應記載事項第3條「送
洗衣物之檢查與點收」第2項規定：「企業經營者於收受
送洗衣物時應從速檢查，發現衣物有特殊汙漬、裂縫、鈕
釦鬆動或其他因洗滌而可能毀損之情形者，應即告知消費
者，並記載於洗衣憑單或其他收據，怠於告知致生損害者
，應負賠償責任。」則如原告將系爭西裝送洗時，即有上
開痕跡存在，以被告作為洗衣事業經營者之專業，且尚知
要將系爭西裝拍攝照片存證，則被告人員理應會將此特殊
汙漬、痕跡之情形告知原告，並記載於洗衣憑單或其他收
據，以保自身權益，並避免日後紛爭。然被告人員卻未於
原告將系爭西裝送洗時告知原告此一情形，復未在洗衣憑
單或其他收據為此記載，益見原告主張上開條紋狀、點狀
痕跡，係原告將系爭西裝送至被告處清洗後，由被告人員
於洗滌過程所造成等語，堪認可信。被告辯稱上開痕跡並
非其所造成云云，難認可採。
⒉被告雖辯稱：原告所提出之照片可能會有色差問題，且經
其將系爭西裝送回工廠重新洗滌、整燙，系爭西裝已無原
告所述損傷狀況等語；然查，如系爭西裝於106年11月3日
原告原本欲取回系爭西裝之日，並未有如原告所述前揭明
顯之白色條紋及點狀痕跡，原告應不至會拒絕領回，被告
亦應無再將系爭西裝送回工廠進行其所述重新洗滌、整燙
之必要，故原告主張系爭西裝於106年11月3日有如其所提
出照片所示明顯之白色紋狀或點狀部分存在等語，應屬可
採。又經本院於107年4月27日言詞辯論程序中當庭勘驗系
爭西裝之結果為：西裝外套正面部分，面對西裝外套之左
下擺，靠近口袋部分，有顏色稍淺之三條直線，左邊胸口
部分有二點顏色稍淺之點狀部分，面對西裝外套之右下擺
有顏色稍淺之三條線，右邊胸口則有三個顏色稍淺之點狀
部分；上開線條及點狀部分位置，與原告提出於106年11
月3日照片上所示白色線條及點狀部分位置大致相符，然
當庭勘驗之西裝係黑色，上開線條及點狀部分顏色不甚明
顯，原告所提出106年11月3日照片中西裝是呈現灰色，其
上線條及點狀呈現白色部分則較為明顯；西裝長褲之部分
，顏色為黑色，在面對黑色西裝長褲左邊中段之部分，有
一部分有數條橫向痕跡，面對黑色西裝長褲右邊中段之部
分，亦有一條橫向痕跡，惟上開痕跡均不甚明顯等情，有
勘驗筆錄及當庭拍攝之系爭西裝附卷可參（見本院卷第73
頁、第77至97頁）。依上開勘驗結果可知，系爭西裝於本
院勘驗時，顏色雖為黑色，且其上條紋、點狀部分與原告
所提出106年11月3日照片相比不甚明顯，然仍係以肉眼可
辨識之痕跡，且其分布之範圍並非狹小，堪認系爭西裝經
原告送回工廠重新洗滌、整燙，仍非無瑕疵存在，被告辯
稱其將系爭西裝送回工廠重新洗滌、整燙，系爭西裝已無
損傷等語，亦難採認。
⒊關於原告得請求賠償之數額：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又兩造於系
爭西裝送洗時，並未特別約定契約條款，故經濟部公告
之洗衣定型化契約應記載及不得記載事項，應得作為兩
造間爭議之法律適用依據。
⑵按「送洗衣物因可歸責於企業經營者之事由，致遺失、
被竊、失火、滅失或其他情形而不能返還者，消費者不
得請求返還原衣物。消費者或企業經營者能以發票或其
他單據證明送洗衣物之價值時，應考量折舊等因素，計
算其賠償金額。」、「送洗衣物毀損程度重大者，視為
第11點之滅失。有下列情形之一者，視同毀損程度重大
：㈠送洗衣物嚴重縮水、變形或其他嚴重毀損情形，致
不適顧客穿著者。㈡送洗衣物嚴重毀損未能達到原設計
功能者。㈢送洗衣物移染、變色或其他嚴重喪失美觀之
情形，致顧客不願穿著者。㈣其他毀損程度重大者。」
，洗衣定型化契約應記載及不得記載事項第11條「衣物
不能返還時之賠償數額」第1項、第14條「重大毀損擬
制為滅失之約定」規定甚明。被告雖辯稱：系爭西裝並
未毀損至不堪穿著之狀況，依洗衣定型化契約應記載事
項第12條規定，衣物毀損最高賠償金額為洗衣價格10至
15倍，原告卻要求賠償整套西裝價格，並非合理等語。
然查，系爭西裝係一成套之西裝外套及長褲，衡諸社會
常情，西裝係供出席正式或重要場合穿著使用，以顯示
自身對於該場合之重視，消費者買受西裝之目的，除一
般衣物之穿著功能外，更有相當程度著重在其外表之整
潔美觀，是系爭西裝經原告送至被告處清洗後，經本院
當庭勘驗被告所提出之系爭西裝之結果，其上條紋、點
狀部分與原告所提出106年11月3日照片相比雖不甚明顯
，惟位置大致相符，且仍係以肉眼即可辨識之痕跡，況
該等條紋或點狀痕跡分布之範圍，包含西裝外套正面左
下擺、左胸口、西裝外套正面右下擺、右胸口，以及西
裝長褲左右邊中段部分等情，已如前述，足認該等痕跡
分布範圍非狹小，位置亦非隱蔽，系爭西裝既已產生上
開以肉眼可辨識且分布範圍非小之多數條紋狀、點狀或
橫向痕跡等瑕疵，當已屬嚴重影響系爭西裝之美觀性，
而致消費者不願穿著之情形，原告於審理時亦陳稱：不
會再穿著系爭西裝，上面確實有一條一條的痕跡等語（
見本院卷第113頁），堪認系爭西裝毀損程度重大，依
上開規定，原告自得請求被告賠償系爭西裝之價值。被
告上開所辯，尚難憑採。
⑶系爭西裝係原告於106年10月1日以4,999元購得，並於1
06年10月30日送至被告處清洗等情，為兩造所不爭執，
而系爭西裝已產生以肉眼可辨識且分布範圍非小、位置
非隱密之多數條紋狀、點狀或橫向痕跡等瑕疵，使系爭
西裝達嚴重喪失美觀，而致顧客不願穿著之情形，堪認
系爭西裝毀損程度重大等情，業如前述，而於考量折舊
因素部分，因行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限，針對非固定
資產部分，因服飾材料、品質各有不同，行政院主計處
公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年
限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以
布料為主要材質之「窗簾」此一項目之最低使用年限為
3年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，
故認系爭衣物之耐用年限應以3年為可採。系爭西裝自
購買日起至送洗日已將近1個月，依定率遞減法每年應
折舊536/1000，據此，應予折舊223元（計算式詳附表
），折舊後餘額為4,776元。從而，原告請求被告給付
4,776元，為有理由，逾此金額以外之部分，則屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，被告就系爭西裝所生之損害，應負賠償之責，其
賠償金額應依折舊因素計算之，扣除折舊後，原告得請求之
賠償之金額為4,776元。從而，原告請求被告給付4,776元，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔950元
，餘由原告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國107年7月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月9日
書記官李俊宏
（得上訴）
《附表》
折舊時間金額
第1年折舊值4,999×0.536×(1/12)=223
第1年折舊後價值4,999-223=4,776