裁判字號：臺灣臺東地方法院104年訴字第173號民事判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決104年度訴字第173號原告 羅仁隆 訴訟代理人 葉仲 原律師被告 蔡承軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度原交附民字第7號），經刑事庭移送前來，本院於民國105年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零四年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬玖仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）95萬5,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更其聲明如後述。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國102年7月21日晚間9時許，在其臺東縣○○鎮○○路○○號之住處，已飲畢酒類後，猶於同年7月22日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）外出。其後沿臺東縣關山鎮電光大橋西端北側防汛道路，由北往南方向行駛，而於同年7月22日上午6時15分許，途經該防汛道路與電光大橋西北側引道交岔路口處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿電光大橋引道由西往東方向行駛，至上開路口，而欲左轉至防汛道路，被告本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應行至交岔路口中心處始能左轉，被告竟疏未注意左方來車，且未行至路口中心處，即貿然搶先左轉，因而煞避不及，與原告發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），因而受有左膝裂傷（10公分，20公分）併股四頭肌斷裂、左足背（3公分）及足踝（6公分）裂傷、左下肢裂傷（15公分，5公分）、多處擦傷等傷害。而被告上開之過失傷害犯行，亦經本院以104年度原交簡字第15號刑事判決判處拘役50日確定。
就被告之上開行為，原告因而支出機車修復費用5,810元；又原告因系爭車禍之發生，有7日之生活無法自理，乃由妻子看護，以每日2,000元計算，需看護費用1萬4,000元；另原告本業務農，農閒時會打零工貼補家計，惟無固定雇主，乃依103年度之基本工資1萬9,273元計算，因醫師診斷有6個月無法從事粗重勞力工作，受有勞動能力減少之損害11萬5,
638元；就原告遭受上開之傷害，精神及身體上之痛苦不可謂不輕，被告不僅未表達歉意，亦飾詞狡辯、推拖卸責，因此亦請求精神慰撫金80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條之規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬5,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告機車毀損部分，被告願意負擔；看護費用部分，原告無提供相關文件，因而無法申請理賠；至勞動能力損害部分，原告既為務農，收入約在1萬5,000元上下；系爭車禍發生時，曾給過原告6,000元之紅包，陸續有請里長、村長進行協調，惟原告請求之金額過高，而無法和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第44頁背面、第45頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.原告於102年7月21日晚間9時許，在其臺東縣○○鎮○○路○○號之住處，已飲畢酒類後，猶於同年7月22日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。其後沿臺東縣關山鎮電光大橋西端北側防汛道路，由北往南方向行駛，而於同年7月22日上午6時15分許，途經該防汛道路與電光大橋西北側引道交岔路口處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿電光大橋引道由西往東方向行駛，至上開路口，而欲左轉至防汛道路，被告本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應行至交岔路口中心處始能左轉，被告疏未注意左方來車，且未行至路口中心處，即貿然搶先左轉，因而煞避不及，與原告發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左膝裂傷（10公分，20公分）併股四頭肌斷裂、左足背（3公分）及足踝（6公分）裂傷、左下肢裂傷（15公分，5公分）、多處擦傷等傷害。而被告上開之過失傷害犯行，亦經本院以104年度原交簡字第15號刑事判決判處拘役50日確定。
2.原告因系爭車禍支出機車修復費用5,810元；又原告因系爭車禍之發生，有7日之生活無法自理，而由妻子看護；原告本業務農，因系爭車禍有6個月無法從事粗重勞力工作，受有勞動能力減少之損害。
3.原告因系爭車禍已收到強制責任險1萬8,721元理賠，用以給付因系爭車禍支出之醫療費用，另已收到被告給付之6,000元紅包。
（二）兩造之爭點：原告得請求賠償之金額為若干？
四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告之過失傷害行為，已如前述，且原告因此受有左膝裂傷併股四頭肌斷裂、左足背及足踝裂傷、左下肢裂傷、多處擦傷等傷害，被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告應對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目分別審酌如下：
（一）機車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，系爭車輛修復費用為5,810元，有金發機車行出具之估價單存卷可參（見本院104年度原交附民字第7號卷第34頁），且為被告所不爭執並表示願意給付（見本院卷第23頁背面）是原告此部分主張為有理由。
（二）看護費部分：按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號、92年度台上字第1626號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭車禍之發生，有7日時0生活無法自理需人看護，乃由妻子看護等情，為被告所不爭執如前，而原告主張於上開期間由其妻看護照顧7日，請求之看護費為1萬4,000元（計算式：2,000元×7月＝1萬4,000元），未逾以一般每日2,000元計算看護費之行情，是原告此部分請求與系爭車禍有所關聯且必要，應予准許。
（三）工作損失部分：原告主張其本業務農，因系爭車禍有6個月無法從事粗重勞力工作，受有勞動能力減少之損害等情，為被告所不爭執如前，原告雖無法提出薪資證明書為證，惟本院審酌原告為00年0月00日生，受傷時年約47歲，尚有工作能力，應以行政院所核定之103年度基本工資每月1萬9,273元做為原告請求薪資之依據，較為妥適，即原告此部分之請求在11萬5,638元（計算式：1萬9,273元×6月＝11萬5,638元）之範圍內為合理，是原告此部分之請求，應屬有據。
（四）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參見）。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參見）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告於上開時、地遭被告撞傷，因而受有左膝裂傷併股四頭肌斷裂、左足背及足踝裂傷、左下肢裂傷、多處擦傷等傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，自不待言。而原告為國中畢業，職業為務農及作雜工，102年度所得總額1萬654元，財產總額292萬9,230元；被告為高中畢業，職業為務農及作雜工，102年度所得總額16萬6,276元，財產總額0元，為兩造所供陳並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第6至12頁、第24頁）。
本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為20萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（五）再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。基於損害賠償之損害填補原則，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。被告抗辯本件事故發生後曾致贈紅包6,000元予原告，此事實為原告所不否認，而6,000元雖以紅包形式致贈，然究其目的終為彌補原告所受損害，揆諸上開最高法院判例意旨，自應於原告所受損害中扣除之。
（六）綜上，原告得請求被告賠償之金額為32萬9,448元（計算式：5,810元+1萬4,000元+11萬5,638元+20萬元－6,000元＝32萬9,448元）。
五、本院刑事庭104年度原交簡字第15號刑事判決雖認原告於102年7月22日上午7時46分許，經抽血驗得其血液酒精濃度雖達每公升82毫克，足以推知其於同日上午5時許，騎車上路時，酒測值定是高於上開數值。然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」；另依同規則第93條第1項第2款規定：「行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」；再依同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」。惟觀諸系爭車禍發生後，警方所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見臺東縣警察局刑案偵查卷宗第11至25頁），可知原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口，正常右轉行駛，被告則駕駛AAK-2175號自用小貨車行經無號誌路口時，未行至路口中心處即左轉，且未注意左方來車，始撞擊系爭車輛，自難期待原告於駕駛時注意到貿然左轉之被告，以防止系爭車禍之發生，是系爭車禍事故之發生，自應由違規左轉且未注意左方來車之被告負責，原告並無過失。上開情事，亦經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「被告駕駛自用小貨車行經無號誌之交岔路口時，未行至路口中心處左轉（搶先左轉），且未注意左方來車，為肇事原因。原告駕駛普通重型機車無肇事因素。其酒精濃度過量駕車違反規定。」，認定被告並無何行為導致系爭車禍之發生（無肇事因素）甚詳，有該會鑑定意見書在卷足憑（見本院104年度原交附民字第7號卷第9至10頁）。參此，原告之飲酒駕車行為，與系爭車禍之發生並無相當因果關係，附此敘明。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104年4月15日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（見本院104年度原交附民字第7號卷第40頁），依法於同年0月00日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年4月26日，應堪認定。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條之規定，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並酌定相當之擔保金額准予被告提供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年3月31日
民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官許惠棋