臺灣新北地方法院108年度聲簡再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲簡再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲簡再字第8號聲請人即受判決人 林宗憲 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國89年7月27日89年度簡字第88號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人就本院89年度簡字第88號案件，發現當時尚有未明及不法之情，茲毒品危害防制條例已於民國93年1月9日經總統宣佈修法，又該案件遭判決之處分極其違背法令及臺灣司法公正及公信，因聲請人該案涉犯唯罪之罪，但判決卻「一罪多罰」，故依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第6款、第12款、第13款、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌」及該法第2項「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸法者，其聲請人亦得再審之訴」規定，提出再審之聲請，希冀能將聲請人該案所受之2次行政處分及1次司法處分，取其一為作廢判決，並發正文書證明原判決無效等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有文明，而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，如以第420第1項第1至3款及第5款為由聲請再審，並應敘述有同條第2項之情形而言。次按聲請再審之程式違背規定及法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條亦及第434條分別定有明文。再按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。末按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院100年度台抗字第796號裁定參照）。另對民事訴訟或行政訴訟確定終局裁判聲明不服者，雖得以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴（民事訴訟法第496條第1項第1款、行政訴訟法第273條第1項第1款），惟刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，不及於程序事實，故聲請再審之對象以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條等規定即明，且無類似上揭民事訴訟法、行政訴訟法之再審規定。而關於確定裁定，即令是與科刑判決有同等效力之實體事項裁定，因無準用規定，是除有以審判違背法令為要件之非常上訴相關規定得援為救濟者外，不得聲請刑事再審。
三、經查，本件聲請人所提出之再審聲請意旨，係以本院89年度簡字第88號刑事判決為再審對象，主張原判決有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情，惟再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而聲請人除於聲請狀中泛稱「依據行政訴訟法若干規定」外，並未舉出該原確定判決有何認定事實錯誤之具體事由及證據，核其主張顯未符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形，亦與刑事訴訟法第429條規定不符，則其本件聲請顯無理由，應予駁回。至聲請人認上開原確定判決適用法律有違誤之處，依上開說明，係涉及能否提起非常上訴之問題，則非刑事訴訟法再審程序所得審究，聲請人有所誤會，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國108年11月6日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官石秉弘中華民國108年11月7日