臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第548號
原告 張美鳳
被告 黃俊凱
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路00○00號2樓房屋騰空遷讓交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)29,539元。㈡被告應將坐落花蓮市○○路00○00號2樓之房屋(下稱系爭房屋)搬遷，並將系爭房屋返還於原告。」，嗣於民國112年1月9日言詞辯論時，減縮聲明為：被告應將系爭房屋搬遷，並將系爭房屋返還於原告(見卷第113頁)，經核與前開規定相符，自予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年10月1日向伊承租門牌號碼花蓮縣○○市○○路00○00號2樓之房屋(下稱系爭房屋)，其中樓梯上去第1個房間仍由伊留用，雙方約定租賃期間自109年10月1日起至112年9月30日止，被告並應按月於每月1日前給付租金7,500元(下稱系爭租約)。詎被告自111年3月起即未依約繳交租金，期間雖曾給付18,000元，然自111年6月起即避不見面，經伊多次聯絡皆未獲回應，伊遂於111年9月12日以存證信函終止租約，限期被告於同年11月30日前搬離並返還系爭房屋，惟仍未獲置理。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張，業據提出與其所述相符之系爭租約、兩造LINE對話截圖、存證信函暨回執等件為證(見卷第19-45頁)。按租賃期間發生承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經催告仍拒繳者，出租人得提前終止租賃契約；惟應於終止前30日，檢附相關事證，以書面通知承租人，租賃住宅條例第10條第1項第2款、第2項第1款定有明文。再按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有規定。而本件被告自111年3月起即未依約繳交租金，期間雖曾給付18,000元，然自111年6月起即避不見面，扣除押租金15,000元後，迄至111年9月間已欠租逾2個月，故本件系爭租約經原告於111年9月12日以存證信函表示終止之意，並限期被告於同年11月30日搬遷，惟被告迄今仍未返還系爭房屋，是原告依上揭規定，自得主張提前終止系爭租約請求被告返還系爭房屋。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋，即屬有據。
四、綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官林政良