裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第978號刑事判決
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：違反性騷擾防治法等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第978號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1256號），本院判決如下：
主文丙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○於民國98年2月11日16時30分許，在其所經營址設高雄市○○區○○街○○號之「佳佳徠皮鞋店」內，見前來送修皮鞋之Ａ女（姓名、年籍詳卷）膚白貌美，竟心生歹念，於其店內僱用之店員乙○○至地下室修理Ａ女送修之皮鞋，而Ａ女在1樓店面等候、正要坐下之際，其本應注意Ａ女已屈膝準備坐下，不得隨意觸摸Ａ女之胸部，否則Ａ女極有可能因驚嚇且重心不穩而跌倒受傷，又依當時情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，基於性騷擾之犯意，乘Ａ女不及抗拒，自Ａ女後方以手伸進Ａ女上衣領口內抓Ａ女之胸部約
1至2秒，Ａ女受此驚嚇，乃雙手抱胸閃避，隨即因重心不穩而向前摔倒在地，致受有臉部挫傷、上唇挫傷合併擦傷及右前臂擦傷之傷害。
二、案經Ａ女訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：㈠證人Ａ女、 邱上銘 於偵查中所為之陳述，對被告而言，固屬
被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有上開證人之結文在卷可稽。核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，本屬有證據能力之證人陳述。且於本院審理時，已依人證調查程序，傳喚Ａ女到場，命其立於證人之地位經公訴人、被告當庭交互詰問，並使被告有與之對質及詰問之機會，認已完足為合法調查之證據，保障被告之對質詰問權，是縱使被告認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述不可採信，然上開證人既於本院審理期日到庭行交互詰問程序，已無妨害被告防禦權之虞。至於證人邱上銘部分，被告於本院審理期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問被告最後尚有何證據調查，被告始終未曾請求傳訊邱上銘到庭加以詰問，且表示無其他證據聲請調查，有本院99年8月5日審判筆錄可稽，足認被告已捨棄對該證人之對質詰問權。復經本院於上開審判期日，依法定程序逐一提示並告以要旨，由被告依法辯論，而完足為合法調查之證據，自得採為判決之基礎。綜上，以證人Ａ女、邱上銘於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
㈢至卷附照片10張（偵㈡卷第17-23頁），係檢察事務官於案
發後至被告經營之「佳佳徠皮鞋店」所拍攝。因利用攝影器材將實體物品或可以視覺感官認知之現象，予以拍攝、製成之照片，係為保全拍攝之時該物品或現象所呈現之情形，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃屬物證之一種，並非供述證據，無傳聞法則之適用，自有證據能力。
二、實體方面：訊據被告坦承於上揭時間，Ａ女前去其所經營之皮鞋店及在店內跌倒之事實，惟否認有何性騷擾、過失傷害之犯意，辯稱：Ａ女是將鞋子送來伊店裡擦鞋油，當時伊將鞋子交由店員乙○○處理，Ａ女因在店內作體操、看皮包，不小心被椅子絆倒，伊原本伸手要扶Ａ女沒有扶到，Ａ女自行起來後只有嘴唇紅紅的，沒有其他傷勢、也很平和，拿了鞋子與店內皮包未結帳就走了云云。經查：
㈠被告於98年2月11日16時30分許，在其所經營址設高雄市○
○區○○街○○號之「佳佳徠皮鞋店」內，Ａ女前去送修皮鞋，被告將鞋子交予店內僱用之店員乙○○處理，Ａ女在1樓店面因重心不穩而向前摔倒在地，致受有上唇挫傷之傷害等情，固為被告所不否認，並經證人Ａ女證述綦詳。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然其自Ａ女後方以手伸進Ａ女上衣領口
內抓Ａ女之胸部，Ａ女受驚嚇而雙手抱胸閃避、向前摔倒在地乙節，業據證人Ａ女於偵訊時證述：當天我拿2雙鞋子到被告店裡修理，店裡有被告及一名店員在場，被告把鞋子拿給店員後，店員就拿去地下室修理，我原本站著看包包、鞋子，然後要坐下來等，坐下那一剎那被告就從我後面伸手從衣服領口身進去摸我胸部，有點抓撈的感覺，時間約1、2秒，我嚇了一大跳尖叫，上半身縮起來，雙手抱胸，臉朝下往前摔倒，被告要把我拉起來，我一直閃不想讓他碰我，我是因為要閃被告才跌倒而非跨過椅子，我很生氣跟被告說把我的東西拿來，就直接把裝皮鞋的袋子拿走沒有看裡面，是回到我店裡打開才發現還有1個包包，當天我也有去醫院驗傷，後來被告打電話來道歉是友人邱上銘及店員甲○○接的，他們告訴我被告說包包是道歉用的，後來我請甲○○跟邱上銘一起將包包拿回去給被告等語（偵㈡卷第7-9頁），於審理中證稱：我是拿2雙鞋子去被告店裡修理，並不是擦鞋油，我自己店裡、家裡都有鞋油，單純保養擦鞋油的話，不會特定拿過去，因為其中1雙要楦大，店員就拿到地下室去完全沒看到1樓的狀況，被告還在1樓顧店，牆壁前有鏡子，掛包包跟展示鞋子，我在等的時候看了一下商品，本來要坐下，被告趁我坐下的剎那，手就伸進去摸我的胸部，我嚇一跳叫了一聲，雙手抱胸結果正面往前摔倒，被告有要扶我起來，可是我害怕他要繼續摸我，我起來照一下鏡子發現嘴唇有流血，我氣到哭出來，拿了原本裝鞋子的袋子就走，回到我店裡，店員甲○○打開袋子才發現裡面另外有1個包包，我也不知道，被告打電話來是甲○○跟邱上銘接的說要用包包來道歉，但我不接受，到了晚上我們下班一起過去把包包還給被告；我腳上穿的鞋子沒有脫下來，在被告店裡沒有作體操，何況我當天是穿合身窄裙也不可能跨過椅子等語甚明（本院卷第49-52頁）。而Ａ女於本案發生之前與被告僅為單純朋友關係，彼此間無何仇怨乙節，經Ａ女證述在卷外（本院卷第49頁），亦為被告所不否認，衡情，Ａ女於本案發生之前既與被告無何仇隙，自無甘冒誣告、偽證罪處罰之風險任意誣指被告之虞。另被告當庭質以Ａ女當日未經同意拿走店內皮包及先前拿走4雙鞋未付款，然Ａ女亦表示豈會在被告面前偷拿皮包，被告是做生意的人，凡是欠款都會有簽單，被告連1張簽單都沒有，因為根本沒有欠款這回事等語明確。且Ａ女上開證述與證人邱上銘於偵訊時證稱：Ａ女打電話給我時鼻音很重說她人在醫院，我大概18時許到Ａ女店裡，過一下Ａ女回來說去驗傷，我看她臉部紅腫、上唇擦傷紅腫、右手臂靠近手肘的地方有紅紅的擦傷，眼睛紅紅的，看起來很難過，好像嚇到，我在她店裡接到一通楊先生的電話，我直接問他為何對Ａ女亂來，楊先生說只是摸一下而已，然後一直道歉，提到有放一個包包在Ａ女的袋子裡要表示道歉，當天我跟甲○○將包包送回被告店內，我再問被告為何如此，他就一直道歉等語（偵卷第8-10頁）互核大致相符。 佐以 ，Ａ女於98年2月11日案發後至醫院就診，其受有臉部挫傷、上唇挫傷合併擦傷、右前臂擦傷等節，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（偵㈠卷第2頁），是該診斷證明書可即時反應Ａ女之傷勢，則Ａ女所述其傷勢係因遭被告襲胸閃躲而雙手抱胸向前跌倒所造成，尚非憑空杜撰之詞。本件被告明知Ａ女已屈膝準備坐下、可能因驚嚇而重心不穩跌倒，仍伸手觸摸Ａ女胸部使其驚嚇之過失行為與Ａ女之受傷結果間確有相當因果關係甚明。被告前揭所辯Ａ女因作體操自行跌倒云云，顯與事實不符，委無可採。
㈢雖被告稱於案發時店員乙○○亦在店內目睹經過可以為證。
證人乙○○於偵訊時證稱：當天我有在場，被告告訴我Ａ女在店內跌倒；Ａ女拿1雙鞋來修理，是她腳上穿的咖啡色包鞋，我就去樓梯口補鞋油，Ａ女在店內試鞋、拿皮包，我有看到Ａ女要跨過椅子才摔倒，Ａ女爬起來照鏡子擦口紅就離開，我沒有看到Ａ女拿包包，是被告在Ａ女離去後告訴我的，這是老闆的私事，我作員工不敢問他等語（偵卷第35-37頁），於審理時證稱：Ａ女來店裡把她穿的咖啡色鞋子交給我保養，我當時站在樓梯口擦鞋油，看到Ａ女作健身操活動，她可能穿絲襪滑倒，瞬間爬起來照鏡子看嘴唇，我把鞋子還給她，然後她在鏡子前面拿個皮包就出去，我沒有向她追討皮包，當天晚上有一男一女拿包包來還，老闆的私事我不便過問等語（本院卷第43-48頁）。然證人乙○○既為被告所經營皮鞋店內僱用之員工，且其對於案發當日Ａ女究係作體操或跨過椅子跌倒、是否親眼看見店內皮包由Ａ女取走，前後所述不一，就案發後是否聽聞被告向Ａ女道歉、Ａ女之友人有無指責被告等相關問題所述均避重就輕；況證人Ａ女表示店員乙○○於案發時到地下室修鞋未在場，且經高雄地方法院檢察署檢察事務官前往「佳佳徠皮鞋店」勘驗，結果略以：店面為1樓，地下室為倉庫及修理平台，有勘驗報告暨拍攝店內照片10張附卷（偵㈡卷第17-23頁），可知店內修理皮鞋地點係在地下室。是證人乙○○上開證述內容有迴護被告之情，難認證人乙○○之前開所述可採，不得據以為有利被告之認定。
㈣按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑
事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。公訴人雖於本院審理時聲請傳喚證人即Ａ女經營服飾店所僱用店員甲○○，惟本件事實已明，業如前述，則公訴人聲請傳喚證人，無益於任何待證事項之釐清，揆諸上開規定，該項聲請調查之證據核無必要，併予敘明。
㈤綜上，被告前揭所辯，顯係犯後卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告意圖性騷擾乘Ａ女不及抗拒而觸摸其胸部、過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其胸部罪、刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一伸手觸摸告訴人胸部之行為，觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪、過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之性騷擾防治法第25條第1項之罪處斷。爰審酌被告為逞一己私欲，竟對女性身體自主權毫不尊重，乘告訴人Ａ女獨自等候修鞋，利用告訴人屈膝坐下之際，伸手抓其胸部，造成告訴人之心理陰影，及不慎使告訴人摔倒受傷，所為誠屬不該，犯後猶飾詞狡卸，甚至質疑告訴人任意拿走店內皮包，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔過之意，惟念及被告於此之前，並無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項、刑法第284條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國99年8月19日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官林勳煜法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月19日
書記官李文廣《性騷擾防治法第25條第1項》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
《中華民國刑法第284條第1項》因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。