臺灣臺中地方法院99年度聲字第285號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第285號民事裁定

裁判日期：民國99年12月24日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度聲字第285號聲請人 廖顯俊 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰貳拾柒元後，本院九十九年度司執字第七六三九八號返還借款等強制執行事件，就未辦保存登記建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號三層房屋及其附屬建物所為之強制執行程序，於本院九十九年度訴字第二六九九號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度臺抗字第480號著有裁定可資參照。
二、查本件聲請人以其提起第三人異議之訴即本院99年度訴字第2699號民事案件為理由，聲請裁定停止本院99年度司執字第76398號返還借款執行事件，就其中未辦保存登記建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號三層房屋及其附屬建物（下統稱系爭未保存登記建物）所為之強制執行程序，經本院調取前開民事及強制執行事件卷宗審究後，堪認聲請人之聲請為有理由。
三、次查，相對人原持臺灣南投地方法院95年度執義字第2708號債權憑證為執行名義，聲請對臺中市○○區○○段○○○○號土地之權利範圍1350分之932及其上之系爭未保存登記建物為強制執行。然聲請人主張系爭未保存登記建物業經信成塑膠加工廠有限公司（按：該公司已於民國69年3月6日變更組織為信成鞋業股份有限公司，即本執行事件之債務人）於89年8月5日出售予聲請人，否認該前開未保存登記建物仍為該案債務人所有，而提起第三人異議之訴在案。查相對人於該事件所主張之債權額為本金新臺幣（下同）138萬元（利息、違約金另計）；而前開未辦保存登記建物之價值於前開強制執行事件僅經現場查封，尚未鑑價，依系爭未保存登記建物之99年度房屋稅籍資料所示，其房屋課稅現值為479,200元。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。是參酌前開課稅現值，相對人因前開未辦保存登記建物之強制執行程序停止，致未能儘速執行該財產滿足債權，每年所受之損害，約相當於該取償價值之利息損失49,118元（即479,200元×10.25％＝49,118元，年息係參照債權憑證所載利率計算）。至於前開第三人異議之訴之訴訟標的金額為138萬元，其訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，至二審終結，其期間推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年），是綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以163,727元為適當【計算式：49,118元×（3＋4/12）=163,727元，元以下四捨五入】。
四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中華民國99年12月24日
民事第二庭法官林慶郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月24日
書記官