臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1328號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國99年9月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）先位之訴部分：
被告丙○○於民國84年5月間向原告請領卡號00000000000
00000號之信用卡使用，詎被告丙○○自97年9月29日後即
繳款逾期不正常，至99年4月22日止尚積欠新臺幣（下同
）15萬7408元之債務未清償（下稱系爭債務），惟被告丙
○○竟於98年3月4日將其所有，坐落高雄市○鎮區鎮○
段○○○○○○○○○○號土地應有部分2分之1（下稱系爭土地
），以買賣為登記原因，無償贈與其兄即被告丁○○，並
於同年3月13日辦畢所有權移轉登記，上開贈與行為及所
有權移轉行為實已損害原告之系爭債權等語，並為先位聲
明：(1)被告就於98年3月4日系爭土地所為之贈與債權
行為及98年3月13日所有權移轉之物權行為，均應予撤銷
；(2)被告丁○○應將系爭土地於98年3月13日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記塗銷。
（二）備位之訴部分：
被告二人就系爭土地縱有買賣之合意，然被告間之買賣行
為已害及原告對被告丙○○債權之行使，又被告丁○○為
被告丙○○之兄，對被告丙○○積欠原告債務情況，應有
所知悉，是依民法第244條第2項、第4項規定，原告自
得請求撤銷被告間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉
所有權之物權行為，並命被告丁○○回復原狀，並為備位
聲明：(1)被告就於98年3月4日系爭土地所為之買賣債
權行為及98年3月13日所有權移轉之物權行為，均應予撤
銷；(2)被告丁○○應將系爭土地於98年3月13日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
二、被告丁○○則以：因被告丙○○陸續於97年4月8日、97年
4月11日、97年4月16日、97年4月24日向伊借款15萬元、
20萬元、8萬元、35萬元，共78萬元，至98年3月仍未為清
償。被告丙○○乃與伊協議，將其所有系爭土地應有部分1/
2以公告土地現值每平方公尺2萬元之代價賣給伊，並以該
買賣價金73萬元（2萬元/平方公尺×73平方公尺×1/2）
抵償欠款，剩餘5萬元待其有能力再為償還，故伊與被告丙
○○就系爭土地之移轉為有償買賣，非無償贈與。又被告丙
○○出賣系爭土地予伊以清償其債務，雖減少系爭土地應有
部分之責任財產，但亦減少對伊之債務，被告丙○○之資力
並未減少，並無詐害原告債權之情事等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告丙○○部分，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實
(一)被告被告丙○○於民國84年5月間向原告申辦信用卡使用
，至99年4月22日止尚欠原告本金及約定利息共15萬7408
元未清償。
(二)被告丙○○於98年3月13日，以「買賣」為登記原因，將
系爭土地所有權應有部分二分之一移轉與被告丁○○。
五、得心證之理由：
(一)按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而
所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故
無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。
本件原告係於99年2月2日查詢系爭土地之所有權異動情
形，有所有權異動索引資料乙份在卷可查，堪認原告於查
詢之時即99年2月2日，始發覺系爭土地移轉情事，則原
告知悉詐害行為尚未逾1年，經核尚未逾上開條文所定之
除斥期間，先予陳明。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第
2項定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人
設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知
其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益
人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第
2項之規定，聲請法院撤銷。又債權人對於債務人所為之
有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係
因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言
，此有最高法院48年度臺上字第1750號及48年度臺上字第
338號判例可資參照。是以，債權人如依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，則須就下列：
1、為債務人所為之法律行為2、其法律行為有害於債權
人3、其法律行為係以財產權為目的4、如為有償之法律
行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益
人於受益時，亦明知其事情等條件而為舉證，始得依法行
使其撤銷權，自不待言。
(三)本件原告雖主張被告丙○○於97年9月29日起即無能力按
期清償刷卡費用，而認被告丙○○於98年3月13日移轉系
爭土地於其兄被告丁○○時，已陷於無資力狀態，始有害
及原告之債權等語，並提出被告丙○○之信用卡申請書影
本及債權計算書各乙紙為證，然查該紙債權計算書內容僅
顯示被告丙○○至99年4月22日止所累積帳款金額為15萬
7408元（本金13萬2971元＋利息2萬4437元），未見被告
丙○○於何時開始逾期未繳之相關記載，更無具體詳列其
歷次積欠金額之計算，殊難單憑上開債權計算書所載99年
4月22日之積欠金額結果，遽論被告丙○○有於97年9月
29日起即逾期未繳本金之事實，而認原告之借款債權確實
已發生。縱認被告丙○○於98年3月13日移轉系爭土地於
其兄被告丁○○之前，已開始積欠原告之借款，又被告丁
○○雖稱被告丙○○於移轉系爭土地時已無資力等語，惟
查被告二人並無同財共居之事實，是被告丁○○能否確知
被告丙○○之真正資力，已非無疑，且被告丙○○係經本
院公示送達而未到，故就被告丙○○移轉時無資力乙節，
依法應無視同自認之適用。本件另經本院依職權調取被告
丙○○97、98年之財產所得資料，則顯示被告丙○○於97
年度所得總額為19萬6530元、財產總額為1萬3981元及98
年度所得總額為13萬3047元，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表乙份附卷足憑，堪認被告丙○○於97、98年間
應非無任何資力可言。再者，被告丙○○於99年4月22日
止累計積欠之本金為13萬2971元，衡諸常情，被告丙○○
於1年前即98年間所積欠之本金，自無超過13萬2971元
之可能，遑論按月累計之利息數額，是被告丙○○於98
年間所得既已達13萬3047元之資力，應無不足擔保原告當
時債權之虞。況原告亦未就被告丙○○於98年3月13日移
轉系爭土地於被告丁○○之際，即已陷於無資力狀態，而
構成害及債權之要件為舉證，以實其說，自難推斷被告有
何上開條文所指之詐害行為，是原告主張被告間之買賣行
為業已構成詐害債權行為，並請求撤銷云云，洵屬無據。
(四)次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年度上字第
917號判例意旨可考。本件原告既無法證明被告間有構成
詐害債權之要件事實，已如前述，自毋庸另為探究被告就
抗辯事實所為之舉證，併予敘明。
(五)綜上所述，原告分別依民法第244條第1項、第2項規定
，為先、備位請求撤銷被告間就系爭土地之贈與、買賣行
為及移轉所有權物權行為，被告丁○○應塗銷系爭土地所
有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月28日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月29日
書記官吳雅琪